Дело № 1 – 127 \ 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «29» июля 2021 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Парамоненко О.В.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника в лице адвоката Масленниковой В.Д.,

потерпевшей ФИО2,

При секретаре Язевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в 

<

адрес>.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - являющейся пенсионеркой, не замужней, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, после обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 53 мин. до 16 час. 08 мин. в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - электронного средства платежа – банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером №, снабжённый чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, выпущенной на имя ФИО2, используя данную банковскую карту, имя преступный умысел на хищение со счета указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, с целью личной наживы, в период времени с 16 час. 08 мин. по 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершила расходные операции для оплаты осуществленных ФИО1 покупок в различных организациях 

<

адрес>, а именно:

-2-

-в 16 час 08 мин. в магазине «Пятерочка 179» ООО «Агроторг», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> на 186 рублей 96 копеек;

-в 16 час 21 мин. в магазине ИП ФИО6 «Находка», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> на 650 рублей;

-в 16 час 29 мин. и в 16 час. 33 мин. в магазине «Модус», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> суммами - 750 рублей и 850 рублей, на общую сумму 1 600 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно похитила с банковского счёта №, соответствующего банковской карте АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** 0522, выпущенной на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 2 437 рублей 96 копеек, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в судебном заседании показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, в помещении отделения Почты, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она нашла банковскую карту. В этот же день, в указанное время, она зашла в указанные в обвинении магазины, где приобрела продукты и различные товары. За покупки, на указанные в обвинении суммы, она расплачивалась с помощью найденной банковской картой, не вводя пин-код, а прикладывая на кассе карту к считавающему устройству. В последствие, она выкинула найденную ею банковскую карту. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показал суду, что у неё имелась банковская карта АО «Тинькофф», которая позволяла осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении почты, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забыла указанную карту. Около 16 часов этого же дня ей на телефон стали приходить смс-сообщения, подтверждающие оплату покупок с помощью утраченной ею карты в магазинах: «Находка», «Модус», «Пятерочка». Общий причинённый ей ущерб составил 2 437 рублей 96 копеек. От продавцов указанных магазинов она узнала, что покупки осуществила некая женщина, как потом выяснилось – ФИО1 Последняя полностью возместила причинённый ей ущерб, извинилась перед ней.

Из показаний свидетеля ФИО7, директора магазина «Модус», судом установлено следующее.

В феврале 2021 года, около 16 час. 30 мин., в магазин зашла женщина с дочкой. Указанная женщина купила в магазине женские 

-3-

домашние тапки, оплатив покупку в 750 рублей банковской картой «Тинькофф». После этого эта же женщина выбрала для своей дочери домашний костюм, также оплатив покупку в сумме 850 рублей банковской картой «Тинькофф». Через 10 минут после ухода данной женщины, в магазине прибежала другая женщина, со слов которой, покупки в различных магазинах, в том числе и магазине «Модус», были оплачены при помощи её банковской карты (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО8, продавца-кассира магазина ИП ФИО6, судом установлено следующее.

В феврале 2021 года, около 16 час. 10 мин., в магазин зашла ФИО1 с молодой девушкой. ФИО1 купила в магазине 2 погонных метра столовой клеёнки, после чего ушла. Через некоторое время в магазин прибежала другая женщина и поинтересовалась: оплачивалась ли в их магазине покупка по карте на 650 рублей. ФИО9, работающая в отделе по продаже хозяйственных товаров, подтвердила, что такая покупка была. Со слов указанной женщины, данная покупка была оплачена по её банковской карте, которая у неё была похищена (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ФИО9, продавца-кассира магазина ИП ФИО6, судом установлено следующее.

В один из дней в феврале 2021 года, в магазин прибежала женщина, которая стала спрашивать: осуществлялась ли в магазине покупка по карте на 650 рублей. Со слов данной женщины, покупка была оплачена по её банковской карте. До этого, в этот же день, после 15 часов, в магазин приходила незнакомая ей женщина, которая купила 2 погонных метра клеёнки, расплатившись банковской картой черного цвета без ввода пин-кода (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО10, продавца магазина «Пятёрочка 179», судом установлено, что на предъявленном ей фрагменте видеозаписи запечатлено её изображение в момент, когда она на кассе обслуживала ранее ей незнакомую женщину, которая купила в магазине продукты: банку ряженки, 2 пачки майонеза, кукурузные палочки (л.д.45-46).

Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ОМВД, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции обратилась ФИО2 с заявлением о том, что неустановленное лицо оплатило покупки в магазинах 

<

адрес> её банковской картой. Было установлено, что ФИО2 забыла свою банковскую карту в терминале ПАО «Почто Банк» в отделении почты по адресу: 

<

адрес>. Данную карту забрала ФИО1, которая оплатила этой картой свои покупки в различных магазинах. В магазинах «Пятерочка» и «Находка» установлены камеры видеонаблюдения. Фрагменты видеозаписей, где была запечатлена 

-4-

ФИО1, оплачивающая покупки, им были пересняты на мобильный телефон, а затем перекопированы на съёмный носитель – оптический диск (л.д.52-53).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 оптического дика (л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра и воспроизведения видеозаписи, на трёх видеофайлах, содержащихся на оптическом диске, изъятого у ФИО11, запечатлено изображение женщины - ФИО1 во время её нахождении в магазинах: «Пятёрочка», «Находка», - в то врем, когда она оплачивала покупки банковской картой (л.д.59-64).

При исследовании указанных видеофайлов в судебном заседании, подсудимая подтвердила, что на указанных фрагментах видеозаписи запечатлено её изображение в те моменты, когда она, находясь в магазинах, расплачивалась за покупки найденной ею банковской картой (л.д.66).

Протоколом принятия заявления подтверждено обращение ФИО2 с заявлением в ОМВД по 

<

адрес> о причинении ей ущерба на сумму 2 437 рублей в результате совершенных покупок товаров в различных магазинах с (л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в сотовом телефоне ФИО2 имеется информация, подтверждающая наличие денежных средств в 15 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ на карте потерпевшей в сумме 34 163 рублей 79 копеек, а затем - снятие денежных средств с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16 час. 07 мин, при осуществлении покупок в магазинах: «Пятерочка» - 187 руб. 96 коп., ИП ФИО6 - 650 руб., «Модус» - 750 руб., 850 руб. (л.д.15-19).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей ФИО2 АО "Тинькофф Банк" был открыт счет №, соответствующий банковской карте АО «Тинькофф Банк» № **** **** **** № с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты:

-в 16 час 08 мин. - 186 рублей 96 копеек в магазине «Пятерочка 179»,

-в 16 час 21 мин. - 650 руб. в магазине ИП ФИО6,

-в 16 час 29 мин. - 750 руб., в 16 час. 33 мин. - 850 руб. в магазине «Модус» (л.д.32-33).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО1 клеенки, спального костюма, женских тапочек (л.д.76-79).

-5-

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные особенности изъятых у ФИО1 предметов: женских тапок темно-синего цвета; женской пижамы, состоящей из кофты и штанов; клеенки размером 200х140 см (л.д.80-81).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., в отделении «Почта России» нашла банковскую карту «Тинькофф банк», после чего с помощью данной карты совершила различные покупки в магазинах: «Пятёрочка», «Находка», «Модус» (л.д.67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 на месте пояснила об обстоятельствах того, как она нашла банковскую карту в отделении почты по адресу: 

<

адрес>, - а также указала расположение магазинов, где она с помощью найденной банковской карты расплачивалась за покупки различных товаров (л.д.84-94).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё полное подтверждение, поскольку подсудимая тайно, противоправно, завладела чужим имуществом из корыстных побуждений, совершив кражу с банковского счёта.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Подсудимая совершила тяжкое преступление.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО1 является лицом, ранее не судимым, по месту жительства охарактеризована без замечаний, имеет на иждивении дочь, которая признана недееспособным лицом (л.д.121-122).

-6-

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п."и", "к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении недееспособной дочери № года рождения, чистосердечное раскаяние в содеянном (л.д.125).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид наказания в отношении подсудимой, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 является пенсионеркой, кроме получаемой пенсии не имеет других видов дохода, имеет на иждивении дочь-инвалида, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею назначенного наказания.

Вещественные доказательства: 

-выписка операций по банковской карте на ФИО2, видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске – должны храниться в уголовном деле;

-отрез клеенки, женские тапки, женская пижама, - должны быть возвращены ФИО1

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, её имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

-7-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ей испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-выписку операций по банковской карте на ФИО2, видеозапись, содержащуюся на оптическом диске – хранить в уголовном деле;

-отрез клеенки, женские тапки, женскую пижаму, - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов следствия – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________А.ФИО4.