Дело № 2-786/2017 копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать страховое возмещение в размере 78 800 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 11 200 рублей, расходы на оплату консультационных услуг ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

10.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 5422, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией выплачена сумма страховой выплаты в размере 120 200 рублей, однако согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» размер ущерба составляет 198 900 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 200 рублей и консультационные услуги в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив их в части расходов на оценку, просили взыскать их в размере 9 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

10.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 5422, г/н № под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащему истцу.

АО «СОГАЗ» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 120 200 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Компания «НОВОЭКС» размер ущерба составляет 198 900 рублей и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком на 78 700 рублей.

17.10.2016 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако требование истца не удовлетворено. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» не оспорено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 78 700 рублей (198 900 -120 200). 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 9 200 рублей и расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, которые являются убытками истца в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, размер штрафа следует исчислять с суммы подлежащей взысканию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 350 рублей (78 700 :2=39 350). 

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 3 137 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 39 350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 9 200 рублей, на составление претензии 1500 рублей, всего 137 750 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 137 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-786/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.