Дело № 1- 35 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

подсудимого: ФИО1

его защитника: адвоката Потаповой В.Е. 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях: Лудовой А.П., Седышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Слободо-Туринским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 мес. 19 дн.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, видя, что полицейский отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Байкаловский» Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению и пресечению административных правонарушений, доставлению лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение подразделения полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать доставлению в отдел полиции № МО МВД России «Байкаловский» для установления его личности и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью нарушения нормальной деятельности представителей органов власти, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, а именно, что ударит его, которую Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После этого ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес удар рукой по руке Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон, фиксирующий происходящее, а также один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему своими противоправными действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что выпивал у знакомого, там его укусила собака и он пошел в больницу, где ему сделали перевязку. Возвращаясь из больницы домой, он сильно опьянел и несколько раз падал и ударялся лицом об асфальт, поэтому на его лице были царапины. Произошедшее дальше, он помнит смутно. Помнит только, что ударил по телефону Потерпевший №1, так как тот его снимал, по руке его не ударял, Потерпевший №1 завернул ему руку, ему было сильно больно и он махал второй свободной рукой и предполагает, что мог в этот момент попасть Потерпевший №1 рукой по лицу. Специально удар ему по лицу не наносил, но не исключает, что это могло выйти случайно, не угрожал. 

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что около 14:30 ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу и проезжая мимо 

<

адрес> увидел ФИО1 который находился в состоянии опьянения в общественном месте шатался у него была грязная куртка, невнятная речь запах алкоголя изо рта кровь на руке и лице. Он позвонил в отдел полиции и просил отправить машину, чтобы доставить ФИО1 в отдел, а сам начал пресекать административное правонарушение, предложил ФИО1 оставаться на месте, затем позвонил в отдел вторично, однако ФИО1 не желал подчиняться и пытался уйти, он преграждал ему путь и стал снимать на свой телефон происходящее. ФИО1 стал говорить ему, что ударит его и нанес удар по руке, в которой находился телефон, телефон выпал и выключился. Затем ФИО1 ударил его рукой в лицо и из носа у него побежала кровь, он испытал от действий ФИО1 физическую боль. Затем он применил к нему прием и завернул ему руку, вновь позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. В этот момент подъехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что им стало известно о том, что их внуку Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в период его работы.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживает муж Свидетель №1 и внук Потерпевший №1. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин уехал в 

<

адрес>, чтобы заступить на смену, был в форме сотрудника полиции, на его лице каких-либо повреждений, царапин, кровоподтеков, синяков, покраснений не было. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что когда он ехал по 

<

адрес>, то увидел пьяного мужчину. Потерпевший №1 остановился и подошел к нему, хотел выяснить, почему он пьяный, хотел оформить его, ждал других сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 стал снимать на телефон мужчину, то мужчина выбил у него из рук телефон, а потом ударил кулаком в лицо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> возле ворот 

<

адрес> часов он обратил внимание на то, что по 

<

адрес>, идет мужчина в явном состоянии опьянения, у него была шатка походка и он громко орал, по голосу было слышно, что он пьян. Рядом с ним шел мужчина в форме сотрудника полиции и пытался остановить того пьяного мужчину. Он его брал за предплечье руки и пытался остановить, тянув его в противоположном направлении. Мужчина отмахивался от полицейского и громко орал, выражался нецензурно. Также он обратил внимание, на то, что пьяный мужчина был побитый, у него была перевязана рука и на лице были ссадины красного цвета. Потом они ушли из зоны его обзора по 

<

адрес> подумал, что сейчас сотрудник полиции этого мужчину отведет в отдел полиции или задержит. Через несколько секунд, он услышал звуки ударов и понял, что произошла драка, он тогда побежал на помощь. Выбежав на проезжую часть, он увидел, как сотрудник полиции пытался закручивать руку за спину пьяному мужчине, а тот лежал на земле и пытался встать, отмахиваясь второй рукой. У полицейского из носа текла кровь. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, он работает он в должности 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции. В 14 ч. 55 мин. ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что около 

<

адрес> к полицейскому ППСП Потерпевший №1 применено неизвестным мужчиной насилие, а именно был нанесен удар в лицо. После этого он совместно с помощником оперативного дежурного Свидетель №5 выехал на служебном автомобиле по указанному адресу, Свидетель №5 ему сказал, что сначала Потерпевший №1 позвонил и сказал, что он остановил мужчину, который находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается назвать свою фамилию, в связи с чем, он попросил вызвать дежурный автомобиль. Через некоторое время Потерпевший №1 перезвонил и сказал, что мужчина нанес ему удар по лицу. По прибытию на место он увидел, что на траве лежит мужчина, его удерживает Потерпевший №1 Потерпевший №1, у Потерпевший №1 из носа течет кровь. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №5 подняли мужчину и посадили его на заднее сиденье автомобиля. В этот момент он увидел, что мужчиной, является ФИО1. После этого ФИО1 они доставили в отдел полиции №. Потерпевший №1 в ходе разговора пояснил, что установив у мужчины нахождение в состоянии алкогольного опьянения хотел его доставить в отдел полиции, так как он не называл свою фамилию. Он вызвал дежурный автомобиль и стал ждать его в это время мужчина его ударил кулаком в нос, отчего у Потерпевший №1 потекла кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в приемном покое ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». Около 14 ч. 00 мин. в отделение приемного покоя пришел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь. ФИО1 пояснил, что его укусила собака. После этого ему была оказана медицинская помощь и он ушел. После 15 ч. 00 мин. в приемный покой зашел сотрудник полиции Потерпевший №1, который пояснил, что его недавно ударил рукой в лицо ФИО1. На лице у Потерпевший №1, в области переносицы было покраснение. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1 был осмотрен и ему был поставлен диагноз ушиб носа. Затем сотрудники полиции привезли ФИО1, у которого на лице были ссадины похожие на то, что он упал и лицом поцарапался о землю. ФИО1 находился в не адекватном состоянии, выражался нецензурной бранью. 

Показания свидетеля Свидетель подтверждаются записями в Журнале амбулаторных обращений в приемный покой, наблюдения пациентов и учета неподлежащих госпитализации ГБУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», согласно которому в 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Слободо-Туринскую РБ обратился Потерпевший №1 с жалобами на боли в области носа (травма получена ДД.ММ.ГГГГ). Со слов пострадавшего ударил ФИО1. Объективно в области спинки носа имеется гиперемия. Диагноз ушиб носа. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в 15 метрах от левого торца 

<

адрес> и в 2 метрах от проезжей части, в также в 10 метрах от кирпичного гаража на земле обнаружены пятна вещества похожего на кровь. При помощи тест полоски 

<

данные изъяты> установлено, что данные пятна являются кровью. На осматриваемом участке обнаружены следы борьбы. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 именно на данном участке местности ФИО1 нанес ему удар рукой в область носа, в результате чего у него из носа пошла кровь. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес> и имел вид оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и доставлен в ОП № МО МВД России «Байкаловский» для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес> имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Байкаловский» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному контракту на 4 года с присвоением специального звания младший сержант полиции.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при исследовании CD-диска был обнаружен видео файл. На видеозаписи ФИО1,стоит, шатается, говорит невнятно. На вопрос снимающего лица назвать свою фамилию, имя, отчество, ФИО1 говорит: «серьезно что-ли?» своей правой рукой наносит по руке снимающего удар, на что указывает содрогание изображения. После этого видеозапись прерывается.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого Потерпевший №1 указано в 14:38 набор на телефон 

<

данные изъяты> длительность 02:00; 14:42 входящий с телефона 

<

данные изъяты> длительность 00:14; 14:46 набор на телефон + 

<

данные изъяты> длительность 01:00.

Согласно п. 16 ч. 2 Должностного регламента полицейского отделения ППСП МО МВД России «Байкаловский», утвержденного заместителем начальника ООП МО МВД России «Байкаловский» ДД.ММ.ГГГГ, полицейский имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, п. 19 ч. 2 требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также по доставлению лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Согласно п. 21 ч. 3 регламента полицейский обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. 

Исходя из этого, суд полагает доказанным, что Потерпевший №1 в период рассматриваемых судом событий являлся представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полицейского отделения ППСП МО МВД России «Байкаловский».

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не имелось и не имеется. Подтверждаются они и письменными доказательствами, изложенными выше. 

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что намерения применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти и угроз такого насилия со стороны ФИО1 не имелось, а все произошло случайно в момент, когда потерпевший применял к подсудимому прием залома руки, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами, в связи с чем, рассматривает эту позицию в качестве защитной линии подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза с его стороны применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо признаков психической неполноценности он не обнаруживает, комиссией экспертов наличие психических заболеваний у него не установлено. 

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он мог, в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период относящийся к исследуемой юридической ситуации обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может, и должен, нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. 

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает состояние здоровья ФИО1, наличие малолетних детей, меры принятые к заглаживанию причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему. 

Поскольку, преступление, ФИО1, как он указал в ходе судебного слушания, было совершено под воздействием алкогольного опьянения, суд полагает, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, в связи с чем, считает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Избирая подсудимому, вид наказания, суд учитывает данные о его личности, а так же то обстоятельство, что им совершено умышленное преступление средней категории тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой категории тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, с учетом условий жизни его семьи, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО2, удерживать его от совершения нового преступления, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, нуждаемость его семьи в его помощи и поддержке, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества еще возможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей направленных на его исправление.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимомуположений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого от их несения не имеется. 

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью полученной от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Туринского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не менее одного раза в месяц;

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в размере 8475 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья (Е.В. Сергеева)

Секретарь