Дело № 2-70/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-002753-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ЛипТранс» к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУП «Горэлектротранс», ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛипТранс» обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее – Департамент), МУП «Горэлектротранс», ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 07.04.2024 ФИО1, управляя автобусом Мерседес-Бенц г.р.з. № принадлежащим истцу, двигаясь по ул. Космонавтов г. Липецк у дома №33А допустил наезд на препятствие в виде ямы между рельсами на дорожном покрытии, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОР Госавтоинспецкии УМВД России по г. Липецку от 07.03.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда на препятствие на автобусе Мерседес-Бенц г.р.з. № зафиксированы повреждения АКПП и крепления двигателя. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению №01-03/24 от 19.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 094 860,83 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 28 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 2 094 860,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛипТранс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на основании заключение независимой экспертизы, не согласившись с судебной экспертизой. Указала, что водитель автобуса возможно видел яму, но не смог ее объехать, поскольку перевозил людей в салоне и маневрировать на дороге с пассажирами было опасно.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как выбоина находится на дороге между рельсами трамвайного пути, находящихся на балансе МУП «Горэлектротранс», который и должен отвечать за ущерб, просил в иске к Департаменту отказать. Кроме того, считал, что водитель автобуса мог избежать попадания в яму. В случае удовлетворения иска просил передать департаменту подлежащие замене детали автобуса. 

Представитель МУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком, так как на балансе предприятия стоят только трамвайные пути, при этом асфальтное покрытие переезда и подходов к нему на балансе не числится. Кроме того, указал, что согласно Уставу, целями деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках и получение прибыли, а предметом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок. В функции МУП «Горэлектротранс» не входит обслуживание асфальтобетонного покрытия на дорогах города.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2024 в районе дома № 33А по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛипТранс», автобусом Мерседес-Бенц г.р.з. № допустил наезд на выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (между двумя рельсами), ввиду чего автобус получил механические повреждения. 

Согласно схеме ДТП от 07.03.2024 дорожное покрытие, находящееся между трамвайных путей, было разрушено, имело выбоину глубиной более 15 см., шириной 120 см, длинной 110 см. 

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07.03.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26,09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1),

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года.N2 АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм. Не допускается возвышение межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более чем 2 суток с момента их обнаружения организацией, уполномоченной на то органом местной власти (пункт 5.1.3).

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна в пределах трамвайного пути повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было.

При рассмотрении настоящего спора представителем департамента дорожного хозяйства и благоустройства оспаривался объем повреждения от наезда автобуса на дорожную выбоину, стоимость восстановительного ремонта, а также возможность у водителя автобуса обнаружить выбоину и избежать ДТП.

Судом назначена по делу судебная экспертиза ИП ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО13 №250202 от 28.02.2025 – у водителя транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. № имелась техническая возможность обнаружить дорожную выбоину и избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2024 по ул. Космонавтов 33А г. Липецка при заявленных обстоятельствах. 

В результате ДТП 06.04.2024 года в районе дома №33А по ул. Космонавтов на транспортном средстве истца могли образоваться повреждения следующих деталей: радиатор маслянный АКПП – деформация в передней части, смещение; кронштейн радиатора маслянного АКПП – деформация с изломами ребер жесткости, смещение; трубка маслянная радиатора АКПП подающая – разрыв материала, деформация; корпус АКПП – разрыв материала (трещины); поддон АКПП – разрыв материала с утратой фрагмента; подушка двигателя задняя левая – разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет 1 550 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы, указав, что водитель мог заблаговременно увидеть яму и избежать наезда на нее вплоть до остановки транспортного средства, указано, что реакция водителя на препятствие составляет 1-5 секунд. Экспертом учитывалось, что автобус, который двигался впереди автобуса под управлением ФИО1 смог объехать яму. В то же время экспертом указано, что им не учитывалось наличие пассажиров в автобусе. Относительно полученных в ДТП повреждений экспертом исключены повреждения глушителя и крышки подшипника, так как место удара за задним колесом. Глушитель на автобусе уже был поврежден до ДТП, на крышке нет повреждений и на фото ИП ФИО15 повреждения не зафиксированы.

Анализируя заключение судебной экспертизы относительно объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом производился осмотр транспортного средства. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Само по себе не согласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для исключения его из числа доказательств по делу, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы никаких новых доказательств которые не были исследованы судебным экспертом представителем истца не представлено.

Однако с учетом первичных пояснений водителя автобуса ФИО1, данных административного дела и дорожной ситуации до ДТП, суд не может согласиться с выводами эксперта об имеющейся у водителя возможности избежать наезда на яму и сделать вывод, что именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ в административном материале не зафиксированы. Определяя техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия экспертом не принималось во внимание, что автобус осуществлял перевозку пассажиров, что лишало водителя возможности свободного маневрирования. Согласно пояснений самого водителя в яму он попал задним левым колесом, то есть практически проехав участок с выбоиной. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца, а также преднамеренных действий, которые могли бы послужить причиной ДТП.

В соответствии с Уставом МУП «Горэлектротранс» утвержденного распоряжением Департамента от 12.04.2018 № 63-р, целью МУП «Горэлектротранс» является удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках. Предметом деятельности МУП «Горэлектротранс» является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Распоряжением департамента транспорта администрации г. Липецка от 22.06.2018 о реорганизации МУП «Липецкпассажиртранс», в ведение МУП «Горэлектротранс» предано имущество, в том числе трамвайные пути.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, трамвайный путь является частью автомобильной дороги. Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, ООО «ЛипТранс» вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Исходя из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11. 2001 года № АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Установлено, что отдельное решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, а также с учетом того, что органом местного самоуправления решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей не принималось и с учетом приведенных норм права, лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ООО «ЛипТранс» убытков.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о том, что дорожное покрытие в зоне трамвайных путей подлежит ремонту МУП «Горэлектротранс», в связи с чем, ответственность за вред должна быть возложена на МУП «Горэлектротранс», суд находит несостоятельными, поскольку автомобильная дорога на участке переезда через трамвайные пути в районе дома № 33А по ул. Космонавтов в г. Липецке, является дорогой, предназначенной для переезда транспортными средствами трамвайных путей, является местом общего пользования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «ЛипТранс» к МУП «Горэлектротранс», ФИО1 о возмещении ущерба, суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе по судебной экспертизе составляет 1 550 500 руб.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просил о передаче подлежащих замене запасных частей поврежденного транспортного средства. Представитель истца отрицала наличие требуемых запасных частей, поскольку после судебной экспертизы и осмотра автобус был отремонтирован, детали утилизированы, данные об утилизации не сохранились.

Согласно дополнительного заключения ИП ФИО16 №250202/2 от 24.03.2025 – остаточная стоимость деталей транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.з. № подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП 026.03.2024 составляет 976,34 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 549 523,66 руб., из расчета 1 550 500 руб. ( восстановительная стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе) – 976,34 руб. (остаточная стоимость поврежденных деталей транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Поскольку представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования на сумму 2094860,83 руб., а суд удовлетворил требования на сумму 1550500 руб., следовательно, требования истца удовлетворены на 74 %.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований размер расходов составит 22 200 рублей.( 30000руб.х74%)

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки ИП ФИО17 в размере 28 000 рублей, подлежат взысканию с надлежащего ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 720 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения размера ущерба.

Суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 13 799 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц пропорционально удовлетворенной части требований в размере 270,87 руб.

ИП ФИО18 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по определению остаточной стоимости деталей подлежащих замене в размере 10 000 руб.

Поскольку представитель истца выиграл спор на 74%, следовательно, проиграл на 26 %. Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО19 подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы – 7 400 руб., с истца – 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛипТранс» (ИНН №) возмещение материльного ущерба в размере 1 549 523,66 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799 рублей, почтовые расходы в размере 270,87 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛипТранс» к ФИО1, МУП «Горэлектротранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ООО «ЛипТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.04.2025 г.