Дело № 1-144/2019

Поступило в суд 22.07.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимой ФИО1

с участием потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной в праве проживания по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

-23 апреля 2019 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

-15 мая 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Чулымского районного суда от 23.04.2019 г. к 380 часам обязательных работ, 

- 05 июня 2019 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые осуждена по приговору мирового судьи 1-го судебного участка от 15 мая 2019 г., к отбытию определено 400 часов обязательных работ. Постановлением Чулымского районного суда от 22 июля 2019 года заменено по приговору Чулымского районного суда от 05 июня 2019 года, не отбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства. Для отбывания данного наказания в колонию – поселение не направлялась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года в 24-часу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, решила сходить в дом к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, принадлежащему Потерпевший №1, ФИО1 обнаружила, что дом закрыт на навесной замок, а ключ висит рядом на стене. Достоверно зная, что в доме Потерпевший №1 имеется имущество, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решила совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества из дома Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, 26 мая 2019 в 24-часу, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взяла ключ, открыла замок и, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитила: 3 пакета вареников, суповой набор, 2 булки хлеба, 30 яиц, носки, спортивное трико, семена редиса и моркови, которые ценности для потерпевшего не представляют, телефон «Нокиа», который также не представляет ценности для потерпевшего, и денежные средства в румме 5000 рублей.

Похищенное имущество и денежные средства ФИО1 вынесла из дома, и получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. 

Своими преступными действиями, ФИО1, причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав, как достоверные, свои показания на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что примерно в 24-ом часу 26 мая 2019 года находилась у себя дома и решила сходить к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Пришла к нему, чтобы занять денег, ранее она с ним работала в ООО «

<

данные изъяты>», и знает его длительное время. Придя к Потерпевший №1 домой, увидела, что входная дверь закрыта на навесной замок, поняла, что его нет дома. На стене дома, слева от двери увидела, висевшей на гвозде ключ и решила проверить, подходит ли ключ к замку, вставила ключ в замок, повернула и замок открылся. Открыв дверь, прошла в дом. Включив в доме свет, прошла в кухню, открыла холодильник и похитила из него: мешочек с яйцами примерно 20-30 штук, она их не считала; суповой набор из мяса и пакет с варениками, из стола на кухне взяла булку хлеба. В кухне около печи нашла пакет черного цвета, в который сложила похищенные продукты питания. После прошла в зал и из комода взяла денежные средства, которые лежали в паспорте в комоде. После этого выключила свет, закрыла дверь на навесной замок, ключ повесила на место, где брала, и пошла домой. В последующем деньги потратила на спиртное, а продукты питания съела. Когда она уходила из своего дома и вернулась обратно с похищенным, никто не видел, сын и сноха спали. О том, что она совершила кражу, никому не говорила. В доме Потерпевший №1 она была пару раз в 2018 году. О том, что ключ от дома Потерпевший №1 хранит на стене, она не знала, увидела случайно. В дом входить в отсутствие хозяев, ей никто не разрешал. В содеянном раскаивается. (л.д.117-119). В последующем, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, дополнила, что денежные средства, которые похитила у Потерпевший №1, были в сумме 5000 рублей (л.д. 126 – 128). 

Однако, вина подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» кочегаром. С 26 на 27 мая 2019 года работал в ночную смену. Уйдя на работу, дом закрыл на навесной замок, при этом, от данного замка у него было два ключа, один из которых он забрал с собой, а другой повесил на гвоздик на стене в открытой веранде, слева от входной двери. Когда утром 27 мая 2019 года вернулся домой с работы, замок был не поврежден, входная дверь так и была закрыта на замок. Пройдя в дом, решил приготовить покушать, когда открыл холодильник, обнаружил, что из холодильника пропали три пакета вареников, суповой набор, две булки хлеба, около 30 штук яиц. Указанные продукты питания ценности для него не представляют. Стал осматривать дом, и обнаружил, что с дивана пропал телефон «Нокиа» с серой крышкой, на корпусе имелись повреждения, носки, спортивное трико, семена редиса и моркови, которые также не представляют для него ценности. Из ящика комода, который находится в комнате, из паспорта, который там лежал, пропали деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 и по 500 рублей. Указанную сумму откладывал из заработной платы для приобретения одежды. О случившемся сообщил в полицию. Второй ключ от замка так и висел на гвоздике. Через некоторое время он встретил ФИО1, которая созналась, что проникла в его дом и похитила его имущество, написала расписку, что вернет деньги, при написании расписки присутствовал ФИО11 Сумма причиненного ему ущерба составила 5000 рублей, которые ФИО1 ему возместила. Также ему был возвращен сотрудниками полиции сотовый телефон «Нокиа». Ранее никогда не разрешал ФИО1 без его разрешения заходить к нему домой и брать принадлежащее ему имущество. Вопрос о мере наказания подсудимой просит отнести на усмотрение суда. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, что проживает она с Свидетель №3 и его матерью ФИО1 26 мая 2019 года она с Свидетель №3 и его матерью употребляли спиртное у себя в бане, во дворе дома. Вечером с Свидетель №3 легли спать. Когда ложились, ФИО1 была с ними в бане. 27 мая 2019 года рано утром она проснулась и на подоконнике в предбаннике увидела телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, до этого данный телефон она не видела. Она взяла телефон, посмотрела его, но не включала, край телефона был оплавлен. Спустя некоторое время ФИО1 ушла, но куда, не сказала. Про телефон она у ФИО1 ничего не спрашивала. 27 мая 2019 года, примерно в 12 часу, к ним домой приехали сотрудники полиции, спрашивали, не проникала ли она в дом к Потерпевший №1, фамилию она его не помнит, проживающему 

<

адрес> Пояснила, что находилась дома и никуда не выходила. Тогда сотрудники полиции поинтересовались, где находится ФИО1, пояснила, что не знает. Сотрудники полиции увидели телефон, и пояснили, что данный телефон был похищен у Потерпевший №1, и изъяли его. Позднее, когда вернулась ФИО1 и принесла пакет, в котором находились вареники, и еще что - то, что именно, не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершила кражу из дома Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. (л.д. 51).

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, что проживает с матерью ФИО1 и сожительницей ФИО12 Официально они нигде не работают, живут на временные заработки. 26 мая 2019 года они вместе употребляли спиртное у себя в бане. В тот вечер они никуда не ходили, легли спать. Когда ложились спать, мать была с ними в бане. 27 мая 2019 года в 12-м часу, к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу из дома Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> с ФИО12 пояснили, что находились дома, ночью никуда не ходили. Тогда сотрудники полиции поинтересовались, где ФИО1, он ответил, что не знает, видел, как утром она уходила и сказала, что скоро придет. Сотрудники полиции увидели телефон, и пояснили, что он был похищен у Потерпевший №1, и изъяли его. Откуда взялся данный телефон, не знает, вечером его не видел. Позднее вернулась мать, она принесла из предбанника пакет, в котором находились вареники, что было еще в пакете, не видел. При разговоре с ФИО1, она рассказала, что вечером 26 мая 2019 года она пошла к Потерпевший №1, но дома его не было, увидев, что на веранде весит ключ, открыла замок и прошла внутрь дома, похитила продукты питания, телефон и деньги. Так же знает, что 27 мая 2019 года у матери денег не было так, как она брала в долг в магазине. (л.д. 52).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, где кочегаром работает Потерпевший №1, с которым знаком давно Проживает Потерпевший №1 один по 

<

адрес>. С 26 на 27 мая 2019 года вместе с Потерпевший №1 находились на работе, утром 27 мая 2019 года вернулись домой, каждый к себе. После этого Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что из его дома похитили продукты питания из холодильника, 5000 рублей. Пришел к нему домой и увидел, что его холодильник пустой, хотя всегда полный продуктов. Потерпевший №1 сказал, что из тумбочки, из паспорта, пропали деньги. Позже в его присутствии ФИО1 писала Потерпевший №1 расписку, что обязуется отдать ему деньги в сумме 5000 рублей. 

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД РФ по Чулымскому району от 27.05.2019 года, о том, что 27 мая 2019 года в 09 часов 30 минут по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что с 26.05.2019 года по 27.05.2019 года неустановленное лицо проникло к нему в дом и похитило продукты питания, а также 5000 рублей (л.д. 8); 

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 25 мая 2019 года до 09:00 час. 27 мая 2019 года, незаконно проникло в дом по 

<

адрес>, откуда похитило его имущество (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на кухне стоит холодильник марки «Океан». В комнате имеется диван, комод., состоящий из трех больших и двух малых выдвижных ящиков (л.д. 11 -12, 13- 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено помещение предбанника по 

<

адрес>, в ходе которого с подоконника был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» EMEI: № (л.д.21.22-24); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она указала, что признается в совершении кражи продуктов питания и денежных средств с дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> в ночное время с 26.05 на 27.05. 2019 года. Кражу совершила путем незаконного проникновения в дом, пока Потерпевший №1 отсутствовал, в содеянном раскаивается (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, задняя часть корпуса в верхнем правом углу оплавлена. Телефон имеет имей № (л.д. 40);

- распиской Потерпевший №1 от 18.07.2019 согласно которой ФИО1 возместила причиненный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 136);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела. 

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют ее конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего, расположенный по адресу 

<

адрес>, совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4, а также письменными материалами дела; признательными показаниями самой подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 117-119, 127-129), подтвержденные ею в суде, как достоверные.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимая совершила данное преступление тайно от собственника и других посторонних лиц. В жилой дом потерпевшего она проникла именно с целью хищения чужого имущества без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, что следует из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что никогда не разрешал подсудимой без его разрешения заходить к нему в дом и брать принадлежащее ему имущество. Данное обстоятельство не оспорила и сама подсудимая. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимая подтвердила, что, входить в дом потерпевшего в отсутствие хозяев ей никто не разрешал, увидев на входной двери навесной замок, понимала, что потерпевшего нет дома, однако, она взяла ключ, открыла замок на входной двери, вошла в дом, после чего взяла из него имущество, принадлежащее потерпевшему. То есть, все действия подсудимой свидетельствуют об ее умысле на проникновение в жилище потерпевшего именно с целью хищения его имущества, так как других целей проникновения, кроме хищения, судом не установлено. Признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, подсудимая совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, похищенное имущество обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, совершение преступления иными лицами (лицом) суд исключает.

Объем похищенного имущества, денежных средств в 5000 рублей, указанных в обвинении, нашел свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего в суде, признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии (л.д. 126-128), подтвержденными ею в суде, как достоверные, письменными материалами дела (л.д. 136).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимой, они не имеют к ней неприязни, потерпевший не настаивает на строгом наказании, не заявляет гражданский иск. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимой. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимой.

Приведенные признательные показания подсудимой ФИО1 (л.д. 117-119, 127-129), данные ею в период предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, так как они подтверждены ею в суде, как достоверные, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания подсудимой на предварительном следствии даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы допросов подписаны ею без каких – либо замечаний. 

Суд также признает достоверными и принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО1 (л.д. 29), так как в суде подсудимая подтвердила добровольность ее дачи, достоверность изложенных в ней сведений.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.56). 

По справке Чулымской ЦРБ, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, у психиатра не состоит ( л.д.58). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.07.2019 года, ФИО1 

<

данные изъяты> в момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применениях мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Дегтярева способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 36 - 37).

В судебном заседании ФИО1 адекватна, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемой.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной (л.д. 29), ущерб возместила (л.д.136).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно ее состояние способствовало совершению преступления, суду не представлено. Подсудимая не связывает факт совершения преступления со своим состоянием, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Учитывая имущественное положение подсудимой, штраф в качестве дополнительного наказания также не назначать. 

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые она осуждена по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 15 мая 2019 г., к отбытию определено 400 часов обязательных работ. Постановлением Чулымского районного суда от 22 июля 2019 года ей заменено по приговору суда от 05 июня 2019 года, не отбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, для отбывания данного наказания в колонию – поселение не направлялась. Так как преступление по настоящему уголовному делу ею совершено до вынесения приговора суда от 05 июня 2019 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимой, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимой, как и для применения ст. 64, 62 ч. 1, 68 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, задняя часть корпуса в верхнем правом углу оплавлена - следует оставить Потерпевший №1, как законному владельцу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 2160 рублей (л.д. 144). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда от 05 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 26 августа 2019 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, задняя часть корпуса в верхнем правом углу оплавлена - оставить Потерпевший №1.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2160 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова