Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. было повреждено транспортное средство истца БМВ гос.номер №. Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ гос.номер №, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса».

Согласно экспертному заключению № ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 373230рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере202812рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170418рублей, расходы по оценке в размере 5900рублей, моральный вред в размере 20000рублей, штраф в размере 85209рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей, неустойку в размере134362,80рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просил в иске истцу отказать в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса».

Согласно экспертному заключению № ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 373230рублей.

После обращения истца с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 812рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения ТС БМВ гос.номер № не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего ТС БМВ гос.номер №, в связи с чем механизм ДТП экспертом не определялся, так как это невозможно сделать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ не рассчитывалась. 

Так, согласно представленному заключению, при изучении фотографических изображений транспортного средства марки БМВ, экспертом было установлено, что на данном автомобиле имеет место наличие следующих групп повреждений расположенных в правой боковой части автомобиля. В частности имеет место образования повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого. Данные повреждения образованы в результате приложения деформирующего усилия направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а также частично справа налево, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как касательно вдавливающий. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей, а также деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов. Повреждения бампера заднего локализованы в правой части детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. Повреждения бампера переднего локализованы в правой части детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. Повреждения диска колеса заднего правого рассматриваемой группы, расположены на внешней поверхности детали и представлены в виде нарушений структуры поверхности с образованием группы радиально ориентированных царапин и притертостей, сопровождающихся наслоением инородного вещества темного цвета. Необходимо отметить, что характер повреждений данной детали соответствует их образования при вращении колеса транспортного средства, т.е. при движении автомобиля. 

Область первичного контакта правой боковой части автомобиля с объектом следообразования расположена в правой части переднего бампера и представляет собой горизонтально ориентированные следы контакта расположенные в интервале высот 

<

...>. от опорной поверхности. Далее, по мере перемещения спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства, на поверхности крыла переднего правого, двери передней правой имеет место образование массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, образование которых сопровождается наслоением инородного вещества голубого цвета, расположенных в интервале высот около 

<

...>. от опорной поверхности. Далее, по мере перемещения спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства, на поверхности задней части двери передней правой, поверхности двери задней правой, передней арочной части крыла заднего правого, область взаимодействия с объектом следообразования в вертикальном направлении увеличивается и представляет собой образование массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, сопровождающихся наслоением инородного вещества голубого цвета, расположенных в интервале высот около 

<

...>. от опорной поверхности. В задней, правой боковой части транспортного средства, область взаимодействия с объектом следообразования представляет собой локальный след взаимодействия, расположенный на высоте около 

<

...>. от опорной поверхности.

Повреждения, расположенные в передней правой части транспортного средства – повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Повреждения представляют собой нарушение структуры поверхности диска колеса переднего правого с образованием царапин и притертостей, а также задиров сопровождающихся выемкой основного материала детали и распространяются вдоль кромки наибольшего радиуса. Повреждения шины колеса переднего правого расположены на внешней, боковой поверхности детали и представляют собой выемку ее материала с образованием задиров. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной контактной поверхностью и характерны для их образования в процессе эксплуатации транспортного средства. 

Согласно представленным материалам дела, первоначально при ДТП во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства марки ВАЗ и правая боковая часть транспортного средства марки БМВ.

При изучении фотографических изображений передней части автомобиля ВАЗ 21053 – аналога транспортного средства ВАЗ 21053, выполненных с использованием масштабной рейки, экспертом установлено, что в передней части автомобиля, наиболее выступающим элементом является передний бампер, верхняя кромка наиболее выступающей поверхности которого, расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, нижняя кромка наиболее выступающей поверхности переднего бампера расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Верхняя граница наиболее выступающих элементов передней части автомобиля соответствует расположению передней кромки капота транспортного средства и расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Нижняя граница элементов передней части транспортного средства соответствует расположению нижней кромки таблички номерного знака переднего и расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. 

На основании проведенных исследований эксперт констатировал следующее: 

Как было установлено экспертом при изучении группы № повреждений транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, область первичного контакта правой боковой части автомобиля с объектом следообразования расположена в правой части переднего бампера и представляется собой горизонтально ориентированные следы контакта расположенные в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. При изучении фотографических изображений передней части автомобиля ВАЗ 21053 – аналога транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, выполненных с использованием масштабной рейки, экспертом установлено, что наиболее выступающим элементом передней части автомобиля является передний бампер, верхняя кромка наиболее выступающей поверхности которого расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, нижняя кромка наиболее выступающей поверхности переднего бампера расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Таким образом, в случае заявленного столкновения транспортных средств BMW X5 и ВАЗ 21053, во взаимодействие с правой боковой частью транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, первоначально во взаимодействие должна вступить наиболее выступающая поверхность переднего бампера автомобиля ВАЗ 21053, расположенная в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. Однако, в правой части переднего бампера транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, повреждения отсутствуют, что в свою очередь не соответствует заявленному столкновению транспортных средств BMW X5 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. При изучении группы № повреждений транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что на поверхности крыла переднего правого, двери передней правой, имеет место образование массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, образование которых сопровождается наслоением инородного вещества голубого цвета, расположенных в интервале высот около 

<

...> опорной поверхности, на поверхности задней части двери передней правой, поверхности двери задней правой, передней арочной части крыла заднего правого, область взаимодействия с объектом следообразования в вертикальном направлении увеличивается и представляет собой образование массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей, сопровождающихся наслоением инородного вещества голубого цвета, расположенных в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности. В задней, правой боковой части транспортного средства, область взаимодействия с объектом следообразования представляет собой локальный след взаимодействия, распложенный на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. Таким образом, в правой боковой части транспортного средства BMW X5, отсутствуют следы взаимодействия соответствующие контактированию с наиболее выступающим - передним бампером транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, расположенным в интервале высот около 

<

...> см от опорной поверхности, что в свою очередь не соответствует заявленному столкновению транспортных средств BMW X5 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. Также при изучении фотографических изображений передней части автомобиля ВАЗ 21053 – аналога транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, выполненных с использованием масштабной рейки, экспертом установлено, что нижняя граница элементов передней части транспортного средства соответствует расположению нижней кромки таблички номерного знака переднего и расположена на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности, при этом в правой боковой части транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы взаимодействия расположенные на высоте около 

<

...> см от опорной поверхности. 

Таким образом, на основании проведенных исследований, эксперт имеет основания утверждать, что повреждения группы № транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №.

Также при изучении фотографических изображений поврежденного транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, экспертом установлено наличие группы № повреждений. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченной контактной поверхностью и характерны для их образования в процессе эксплуатации транспортного средства (наиболее ярким примером объекта следообразования, взаимодействию с которым соответствуют указанные повреждения, является бордюрный камень). Таким образом, повреждения группы № транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Как было указано экспертом ранее, на основании представленных материалов, заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №, возможно описать следующим образом: водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

...> км/ч. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 

<

...> км/ч. Далее на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств BMW X5 и ВАЗ 21053, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть транспортного средства ВАЗ 21053 и правая боковая часть транспортного средства BMW X5, при этом характер взаимодействия, возможно описать как скользящий.

Как было указано экспертом ранее, в соответствии с представленной схемой места ДТП, транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак №, после столкновения расположено на проезжей части 

<

адрес>, при этом расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес>, в поперечном направлении составляет 

<

...> м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес>, в поперечном направлении составляет 

<

...> м. Транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, после столкновения расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес> в поперечном направлении составляет 

<

...> м, расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до правой, относительно направления его первоначального движения, границы проезжей части 

<

адрес> в поперечном направлении составляет 

<

...> м.

Ширина проезжей части 

<

адрес>, в поперечном направлении составляет 

<

...> м. Место столкновения транспортных средств BMW X5 и ВАЗ 21053, в соответствии с представленной схемой расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, непосредственно у передней части автомобиля ВАЗ 21053, при этом расстояние от места столкновения до линии горизонтальной разметки разделяющей противоположные направления транспортных потоков 

<

адрес>, в поперечном направлении составляет 

<

...> м. Расстояние от места столкновения транспортных средств до оси заднего правого колеса транспортного средства BMW X5, в направлении параллельном осевой линии дорожного полотна проезжей части 

<

адрес>, составляет 

<

...> м. 

В виду обстоятельств указанных участниками дорожно-транспортного происшествия, в частности заявленной скорости движения транспортных средств и расположения транспортных средств зафиксированного на представленной схеме места ДТП, у эксперта возникли сомнения в возможности зафиксированного расположения транспортных средств относительно проезжей части, в случае заявленного их взаимодействия. С целью определения возможности расположения транспортных средств зафиксированного на представленной схеме места ДТП, экспертом произведено моделирование.

Основываясь на фактах, приведенных выше, эксперт в данном случае имеет возможность утверждать о том, что повреждения транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №. 

Так же необходимо отметить, что в соответствии с содержанием поставленного на разрешение эксперта вопроса, перед экспертом стоит задача по установлению механизма ДТП, поскольку механизм ДТП подразумевает столкновения транспортных средств, в том числе относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший данную судебную экспертизу, который поддержал представленное заключение, пояснив, что повреждения ТС БМВ гос.номер № не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>.

Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.