66RS0051-01-2024-002608-78

№ 2-195/2025 (2-2098/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 13 января 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 06 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило ей 61 700 рублей. 01 марта 2024 года ею было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. После ознакомления с текстом соглашения в этот же день ею было написано заявление об его расторжении. Однако ответчик ответил ей отказом. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления поврежденного ТС. Согласно отчету размер ущерба составляет 147 000 рублей, услуги оценщика – 12 300 рублей. В апреле 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Далее она обратилась к финансовому уполномоченному. Решение от последнего ею не получено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 300 рублей, штраф в размере 50 %.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на иск с учетом его уточнения, в котором просит в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2024 года в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в 10:44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданско-правовая ответственность автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, - застрахована по полису ТТТ 703848759.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что транспортное средство «Хендэ Солярис» получило механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера; транспортное средство «ВАЗ-21074» получило механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла.

За оставление места ДТП водитель ФИО3 постановлением мирового судьи от 08 февраля 2024 года признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде суток ареста. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. 20 февраля 2024 года поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании, данный случай признан страховым, в связи с чем 29 февраля 2024 года ей перечислена страховая выплата в размере 61 700 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также письмом АО «ГСК «Югория» от 13 февраля 2024 года, в котором истцу предлагалось предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 11). 

01 марта 2024 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны определили размер страховой выплаты в размере 61 700 рублей (л. д. 12).

На данном экземпляре соглашения истцом сделана пометка об отказе от соглашения 01 марта 2024 года в 15:46. 

В этот же день ФИО1 написано заявление об отмене соглашения в связи с заниженной суммой.

05 марта 2024 года ФИО1 письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть соглашение от 01 марта 2024 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по данному факту. Однако, ответа на данное обращение до настоящего времени не получено (л.д. 63-64).

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом в подтверждении причиненного ей материального ущерба предоставила экспертное заключение № от 28 марта 2024 года, согласно которому право требования на возмещением убытков составляет 147 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 29 февраля 2024 года истцу переведено страховое возмещение в размере 61 700 рублей. 

Истец пояснила, что сотрудники страховой компании пригласили ФИО1 в офис для подписания документов.

ФИО1, получив страховую выплату, подписала предложенные на подпись документы, думая, что она расписывается за полученное страховое возмещение.

Вместе с тем, ознакомившись с документами после их подписания, истец обнаружила, что подписала соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 61 700 рублей.

В тот же момент истец потребовала расторгнуть соглашение, но что получила отказ сотрудницы страховой компании.

По факту мошенничества сотрудницы страховой компании истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, которое зарегистрировано в КУСП № от 01 марта 2024 года. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются свидетелем - очевидцем рассматриваемых событий ФИО4, которая присутствовала в момент подписания документов в офисе страховой компании вместе с истцом. Свидетель суду пояснила, что перед тем, как ФИО1 подписать соглашение, до нее не была доведена информация о содержании документов.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 61 700 рублей была перечислена истцу 29 февраля 2024 года, тогда как соглашение на данную сумму было подписано сторонами лишь 01 марта 2024 года, то есть после произведенной выплаты. Таким образом, ответчик, не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, самостоятельно произвел ее, тем самым ввел своими действиями в заблуждение истца относительно подписываемых документов, поскольку истец полагала, что подписывает документы относительно страховой выплаты.

Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению право требования на возмещением убытков составляет 147 000 рублей.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховой компании, и исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ввел истца в заблуждение относительно, в связи с чем соглашение от 01 марта 2024 года между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 является недействительным.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П (далее - Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и е соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2024 года право требования на возмещением убытков составляет 147 000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией истцу была перечислена денежная сумма в размере 61 700 рублей, то размер ущерба будет составлять 85 300 рублей. 

Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в указанном размере является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду введения истца в заблуждение относительно размера страховой выплаты, отказа в расторжении соглашения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 20 000 рублей. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению указанном размере. 

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 85 300 рублей, то есть 42 650 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца в размере 12 300 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенное между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 01 марта 2024 года, недействительным. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 85 300 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 42 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 300 рублей, всего взыскать 160 250 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.