<

данные изъяты>, дело № 22-288/2021

судья Лобов Р.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 июля 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Наурского района Чеченской Республики Бибулатова Р.С. на частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО7, в котором обращено внимание прокурора Наурского района Чеченской Республики на нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные на стадии утверждения обвинительного заключения. 

Сделав доклад, выслушав выступление прокурора Алиева М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, 

установил:

26 апреля 2021 года Наурским районным судом Чеченской Республики по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УК РФ вынесено частное постановление в адрес прокурора Наурского района Чеченской Республики. В частном постановлении обращалось внимание на нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные на стадии утверждения обвинительного заключения. 

Не согласившись с частным постановлением суда, прокурор Наурского района Чеченской Республики Бибулатов Р.С. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене частного постановления. Прокурор поясняет, что уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в прокуратуру района 1 февраля 2021 года, в тот же день уголовное дело было отписано прокурором своему заместителю, который по результатам изучения данного уголовного дела 10 февраля 2021 года с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ утвердил обвинительное заключение. Помимо того, при направлении уголовного дела в отношении ФИО7 в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ не нарушены, так как от потерпевшего и защитника ходатайства о вручении им копии обвинительного заключения не поступали.

Изучив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурора для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. 

Данные требования уголовно-процессуального закона руководителями прокуратуры Наурского района Чеченской Республики при поступлении в прокуратуру уголовного дела с обвинительным заключением по обвинению ФИО7 нарушены.

Из надлежаще заверенной светокопии сопроводительного письма (том 2, л.д. 128) начальника СО ОМВД России по Наурскому району ЧР ФИО5 видно, что 22 января 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО7 по «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ было направлено прокурору Наурского района и в тот же день получено прокуратурой, о чем свидетельствует оттиск круглой печати канцелярии прокуратуры Наурского района, подпись и дата «22.01.2021».

01.02.2021 данное уголовное дело прокурор района передал уголовное дело своему заместителю ФИО10 для проверки законности и обоснованности (т. 2 л.д. 119).

Заместителем прокурора района ФИО10 только 10 февраля 2021 года (на двадцатые сутки) было утверждено обвинительное заключение (том 1, л.д. 228).

При таких обстоятельствах Наурский районный суд законно и обоснованно обратил внимание прокурора Наурского района на нарушение уголовно-процессуального законодательства на стадии утверждения обвинительного заключения. 

Вместе частное постановление необходимо изменить по следующим основаниям.

Одним из нарушений уголовно-процессуального законодательства в частном постановления суд первой инстанции указал, что при направлении уголовного дела в суд прокурор не обеспечил письменное уведомление защитника подсудимого и представителя потерпевшего, являющихся участниками процесса, о наличии права на получение копии обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства защитника и представителя потерпевшего с просьбой вручить им копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах указание в частном постановлении на не обеспечение письменного уведомления защитника подсудимого и представителя потерпевшего, являющихся участниками процесса, о наличии права на получение копии обвинительного заключения, является не обоснованным и влечет изменение частного постановления – исключению из него фразы, что при направлении уголовного дела в суд прокурор не обеспечил письменное уведомление защитника подсудимого и представителя потерпевшего, являющихся участниками процесса, о наличии права на получение копии обвинительного заключения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

частное постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 года в адрес прокурора Наурского района Чеченской Республики изменить:

- из частного обвинения на третьей странице (том 2, л.д. 101) исключить третий абзац, начинающийся словами «Кроме того».

В остальном частное постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Наурского района Чеченской Республики Бибулатова Р.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

И.о. судьи подпись Сусуркаев А.Х.

Копия верна

И.о. судьи Сусуркаев А.Х.