Гражданское дело № 2-2857/2018

Поступило в суд 23.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебообъдинение «Восход» к ФИО1 АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что истец владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании договора аренды. На территорииданного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное административно-бытовое здание, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Здание находится в общей долевой собственности ФИО1 и других собственников. Собственность ответчика в размере 

<

данные изъяты> доли (или 

<

данные изъяты>% от общей площади). Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием ответчика не установлены. Часть Земельного участка под спорным зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части Земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика, определена расчетным путем и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Истец, являясь арендатором Земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с содержанием всего Земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании Ответчика. Истец в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за Земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного Земельного участка. Истец осуществляет санитарно-гигиенические мероприятия, в том числе уборку всей территории земельного участка от мусора, а также снега и наледи в зимний период времени, в соответствии с действующими правилами и нормами. Уборка территории производится собственными силами Истца. На территории земельного участка установлены пропускные и внутриобъектовые режимы, с целью недопущения несанкционированных проникновений на охраняемую территорию производственной базы третьих лиц. Истец является единственной теплоснабжающей организацией на территории земельного участка. Генерация тепловой энергии, и ее поставка на территории производственной базы осуществляется собственными силами истца. При этом ответчик каких-либо затрат связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы, по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возмещает. Истец считает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение, в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: расходы по аренде земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года; расходы по уборке территории в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года; расходы по охране в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года; расходы на отопление в 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. Определяя долю затрат по аренде, уборке и охране истец исходил из того, что собственники здания должны компенсировать затраты пропорционально площади фактически занимаемой ими части Земельного участка под Зданием с учетом территории необходимой для использования, т.е. 

<

данные изъяты> кв.м. /

<

данные изъяты> X 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «Хлебообъдинение «Восход» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения на иск, доводы которых поддержал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что АО «Хлебообъединение «Восход» владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, на территории спорного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «Здание административно-бытовое», с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Планом границ земельного участка.

Согласно копии договора аренды земельного участка на территории Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> (арендодатель) и ОАО «Хлебокомбинат «Восход» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м /л.д. 10-24 том 1/. 

Согласно представленных в суд сведений из ЕГРН, «здание административно-бытовое», с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности нескольких собственников, в том числе ФИО1 

Также судом установлено, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> доли (или 

<

данные изъяты>% от общей площади). Право его собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками режим пользования общим долевым имуществом не установлен. 

При этом судом установлено, что земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под спорным зданием ответчика в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке также не установлено.

Между тем, истец АО «Хлебобъединение «Восход», являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынуждено нести затраты связанные с содержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика.

Согласно расчету размера арендной платы, размер годовой арендной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> на основании Дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. /л.д. 37 том 1/.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являв земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленных в суд платежных поручений, АО «Хлебообъединение «Восход» своевременно исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь земельный участок /л.д. 38-56 том 1/. 

Кроме того, согласно представленного в суд Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и 

<

данные изъяты>, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии земельного участка, относящегося к помещению заказчика по адресу: 

<

адрес> /л.д. 57-58 том 1/. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, права по указанному договору от 

<

данные изъяты> перешли 

<

данные изъяты> /л.д. 59 том 1/. 

При этом, представленные истцом Акты приема-сдачи работ (услуг) подтверждают исполнение истцом обязательств по оплате услуг по уборке территории, а контрагентом исполнение обязательство по договору по уборке территории /л.д. 60-95 том 1/. Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждаются также платежными поручениями (л.д. 96-199 том 1/.

Согласно предоставленного в суд Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и 

<

данные изъяты>, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством, осуществлять охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> (территория производственной площадки с находящимся на ней имуществом) (т. 1 л.д. 195-199). При этом, исполнение истцом обязательства по оплате работы исполнителя по вышеуказанному договору подтверждается представленными актами /л.д. 5-39 том 2/, а также платежными поручениями /л.д. 40-68 том 2/, актами приема-передачи векселей /л.д. 70-111 том 2/.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Как было установлено ранее, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик ФИО1, будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, у него возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – расходы по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по уборке территории с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по охране за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на отопление за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 33-36/. 

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> без внесения платы за пользование, за услуги по уборке, охране, отоплению спорного земельного участка, пользовался частью земельного участка с кадастровым номером №.

Понесенные расходы должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение,

Проверив представленный истцом расчёт, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, соответствующим доле ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на земельный участок, а соответственно, и доле в обязательстве по содержанию земельного участка, на котором эго здание располагается, представленный ответчикам контррасчет судом проверен, однако принят быть не может, поскольку составлен без соблюдения требований закона. 

Факт несения истцом расходов по содержанию земельного участка, в том числе части, находящейся в пользовании ответчика, а также расходов по отоплению здания, принадлежащего на праве собственности, в том числе, ответчику, в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами.

Ответчиком, напротив, не отрицалось и не представлено доказательств, что он исполняет возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, его судьбой не интересуется.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Хлебообъединение -Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Хлебообъдинение «Восход» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу АО «Хлебообъдинение «Восход» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 30.10.2018 года подшит в гражданском деле № 2-2857/2018, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья