Дело № 2-1191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

29 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> указанного многоквартирного дома.

В обоснование истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанном многоквартирном доме располагается нежилое помещение магазина «Мода оптик». Владелец указанного магазина разместил на стене дома рекламную конструкцию на уровне первого этажа напротив окна квартиры истца. Считая, что действиями владельца магазина нарушены права собственника жилого помещения, ФИО1 обратился в прокуратуру города Архангельска. Его обращение было перенаправлено по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. Управлением Роспотребнадзора произведены замеры освещенности и возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки ГЖИ установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение по вопросу использования общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы в органы внутренних дел. Однако до настоящего времени никаких мер к восстановлению нарушенных прав истца не принято. Основываясь на положениях части 1 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.2, 9.8, подпункта «е» пункта 10.15.9 Правил благоустройства города Архангельска истец считает, что размещение рекламной конструкции произведено ее владельцем ООО «Оптик-Центр» без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением обязательных требований, при этом права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что рекламная конструкция была размещена владельцем магазина несколько лет назад, однако в 2019 году была реконструирована, увеличена в размерах, оборудована подсветкой, в связи с чем стала мешать обзору из окна квартиры. Ночью включается освещение, свет попадает в окно квартиры. Ограждающие несущие стены дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о размещении рекламной конструкции на стене (фасаде) дома не проводилось, ответчик разместил свою вывеску самовольно в нарушение закона. Просил обязать ответчика произвести демонтаж незаконно размещенной рекламной конструкции.

Представитель ООО «Оптик-Центр» по доверенности ФИО3, являющийся одновременно представителем по доверенности третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО7 (собственника нежилого помещения) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. На вопросы суда пояснил, что ООО «Оптик-Центр» является владельцем зала демонстрации образцов оправ и линз, расположенного в нежилом помещении в подвале 

<

адрес>, а также владельцем установленной возле окна истца конструкции. Собственником используемого ответчиком под выставочный зал помещения является ИП ФИО7, с которым ответчиком заключен договор аренды, который сторонами неоднократно продлевался. Кем конкретно была размещена конструкция вывески представителю не известно, это было сделано давно, предположительно в 2005 году. По мнению представителя ответчика, установленная над входом в помещение ответчика конструкция, о которой указано в иске, рекламной конструкцией не является, ответчик квалифицирует ее как вывеску, поскольку она содержит информацию для потребителя о виде услуги «Оптика», знак обслуживания «Мода оптик», который используется ответчиком и регистрации не требует. Эскиз вывески был согласован с Мэрией Архангельска в 2005 году в соответствии с действовавшими в то время правилами. В 2019 году по заказу ответчика проводились работы по обновлению вывески, поскольку она находится в атмосферных условиях, свет иногда не работает, требуется обслуживание. 

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного слушания не представили.

В письменном отзыве представитель управляющей организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» сообщил суду, что конструкция «Мода оптик», размещенная в указанном многоквартирном доме является вывеской, размещение которой в соответствии с проектным решением согласовано администрацией города. По мнению представителя, разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции дополнительного согласования с собственниками помещений не требует, исходя из положений Федерального Закона «О рекламе» и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 175).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В указанном многоквартирном доме в подвальном помещении (вход в которое расположен слева от окна квартиры истца) располагается нежилое помещение общей полезной площадью 26,6 кв.м, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела данное нежилое помещение передано ФИО7 во временное владение и пользование ООО «Оптик-Центр» для медицинской деятельности на основании договора аренды ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 55).

Ранее указанное помещение также находилось во временном владении и пользовании у ООО «Оптик-Центр» на основании договора аренды ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон и их представителей в суде, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец указывает, что рекламную конструкцию на уровне первого этажа напротив окна квартиры истца на стене дома разместил владелец магазина «Мода оптик». 

В своих объяснениях в суде ФИО1 и его представитель указали, что лично видели факт выполнения работ по установке рекламной конструкции летом 2019 года. Ранее на фасаде дома была размещена конструкция другого размера и вида.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что конструкция изготовлена и установлена по заказу ответчика, однако пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство. При этом указал, что данная конструкция является вывеской и содержит информацию о виде деятельности ответчика - «оптика» и знак обслуживания - «Мода оптик», который эксплуатирует ответчик для обозначения стандартов обслуживания клиентов в принадлежащей ему сети. 

Материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области по заявлению ФИО1 подтверждается, что ООО «Оптик-Центр» осуществляет эксплуатацию наружной информационной конструкции магазина «Мода оптик», оборудованной над входом в магазин, расположенный в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-123).

Стороне ответчика предлагалось представить суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что размещенная над входом в нежилое помещение конструкция принадлежит истцу. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, при этом ходатайств о запросе доказательств у других лиц не заявлено.

Буквальное содержание действующего договора аренды ..... от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что во владение и пользование ООО «Оптик-Центр» арендодателем ФИО7 переданы нежилые помещения общей полезной площадью 26,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с характеристиками, приведенными в приложении ..... к договору (план-схема и экспликация на объект), согласно которому арендатору переданы помещения ..... (кабинет площадью 15,4 кв.м) и ..... (коридор площадью 11,2 кв.м). 

Доказательств того, что арендатор передал во владение и пользование арендодателю рекламную конструкцию, ответчиком и третьим лицом ФИО7 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что владельцем указанной в исковом заявлении конструкции с надписями «Оптика» и знаком обслуживания «Мода оптик», установленной над входом в нежилые помещения в указанном доме, является именно ответчик ООО «Оптик-Центр». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад (стена, ограждающая несущая конструкция) многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные истцом в дело фотоматериалы объективно подтверждают, что размещенная над входом в нежилое помещение конструкция с металлическим каркасом содержит выполненные на синем фоне два слова «ОПТИКА» белого цвета, которые чередуются с двумя знаками обслуживания «МОДА ОПТИК», выполненными в белом и синем цвете в две строки. Буквы являются, с возможностью включения подсветки. При этом один из знаков обслуживания нанесен на конструкцию со стороны набережной Северной Двины, а второй перпендикулярно фасаду дома с левой стороны от окна принадлежащей истцу 

<

адрес>. Каркас рекламной конструкции прикреплен к стене многоквартирного дома при помощи крепежных устройств (л.д. 11-17). 

Вопреки утверждениям представителя ответчика, а также отзыву представителя ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» указанная выше рекламная конструкция (с изображенными на ней знаками обслуживания «МОДА ОПТИК») не может рассматриваться как информационная вывеска, поскольку не содержит информации о продавце (владельце салона оптики) ООО «Оптик-Центр», о режиме работы демонстрационного зала, а также иной обязательной информации предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В рассматриваемом случае информация (реклама услуг и знак обслуживания) распространена ООО «Оптик-Центр» посредством размещения каркасной рекламной конструкции на внешней стене дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны набережной над входом входа в нежилое помещение, где ответчик осуществляет свою деятельность. Информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, не является обязательной, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; то есть, отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

Более того, справа от дверей в помещение, используемое ООО «Оптик-Центр» расположена вывеска с указанием наименования оказываемых услуг «ОПТИКА» и режима работы выставочного зала (л.д. 13)

Из объяснений истца, а также ответа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о размещении на фасаде дома рекламной конструкции «Мода оптик» не принималось.

Управляющей организацией ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», ответчиком ООО «Оптик-Центр», также третьим лицом ФИО7 не представлено доказательств получения согласия общего собрания собственников помещений на размещение указанной выше рекламной конструкции на фасаде (стене) дома по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома указанный вопрос не выносился, договор на размещение рекламной конструкции (рекламы) представителем собственников или управляющей организацией с ответчиком не заключался.

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия эскиза оформления входа «Мода Оптик» с визой главного художника города от ДД.ММ.ГГГГ «Согласован вариант без вертикальной стрелы и желательно без глаз» (л.д. 48, 52-53), не может рассматриваться как документ, подтверждающий согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку данной конструкции на стене их дома.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фасад многоквартирного дома в пользование ответчику не передавался, решение общего собрания собственников помещений о передаче ответчику в пользование части общего имущества в виде фасада дома не принималось, договор на использование общего имущества ответчиком с уполномоченным лицом не заключался.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 относительно нарушения его прав, поскольку ему на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и ограждающие несущие конструкции дома. Следовательно, действия ответчика по размещению рекламной конструкции без согласования и заключения соответствующего договора нарушают, в том числе, права истца как собственника 

<

адрес> указанном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разумным сроком для выполнения ответчиком-организацией работ по демонтажу установленной рекламной конструкции является срок продолжительностью десять дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, в целях восстановления прав истца суд возлагает на ответчика ООО «Оптик-Центр» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) рекламную конструкцию, установленную на уровне первого этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, слева от окна 

<

адрес> указанного многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, установленную на фасаде многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) рекламную конструкцию, установленную на уровне первого этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, слева от окна 

<

адрес> указанного многоквартирного дома. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 июня 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков