Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 24 января 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Стрежевской» о привлечении истца к уголовной ответственности, сообщив в заявлении ложные сведения, а именно, что истец, занимая должность , используя свое должностное положение, изготовил фиктивные документы, дающие ему право на получение денежных средств за невыполненную работу, в результате незаконных действий истец получил денежные средства в сумме 3944 рубля 82 копейки. Своими действиями истец подорвал авторитет министерства образования, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой должности . ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в отношении истца возбуждено уголовное дело № по УК РФ. Далее на основании показаний ответчика в отношении истца возбуждены еще два уголовных дела: ДД.ММ.ГГГГ № по УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ № по УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно уголовное дело с присвоением номера №, по двум эпизодам с УК РФ действия переквалифицированы на УК РФ, по третьему эпизоду на УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Стрежевской городской суд . В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала свои показания. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Стрежевского городского суда уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО по СК СУ РФ по уголовное преследование в части предъявленного истцу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному УК РФ. Считает, что указанные ответчиком сведения в заявлении, направленном в МО МВД России «Стрежевской», показания, данные ею в судебном заседании, являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обращение ответчика в полицию не имело никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и интересы , а исключительно намерением причинить истцу вред, имело место злоупотребление правом. После увольнения истца в году ответчик была назначена на должность , в году переведена на должность , считает, что ответчик была заинтересована, оговорив ФИО5 в преступлении, поднять в коллективе свой авторитет. Написав заявление в полицию, ответчик распространила сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения стали доступны большому количеству жителей города Стрежевого, учащимся и работникам , работникам следственного комитета, Стрежевского городского суда Томской области. Считает, что ответчик должна дать опровержение порочащих истца сведений через газету «Северная звезда», принести своих извинений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, поскольку оговор истца в совершении преступлений существенно подорвал его авторитет и деловую репутацию, к истцу изменилось отношение знакомых, коллег, руководителей организаций г.Стрежевого. Истец длительное время не мог найти работу, отвечающую его образованию, специальности. 

Истец просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию изложенные ФИО3 сведения в заявлении о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Стрежевской» о том, что ФИО1, занимая должность , использовал свое должностное положение, изготовил фиктивные документы, дающие ему право на получение денежных средств за невыполненную работу; в результате незаконных действий получил денежные средства в сумме 3944 рубля 82 копейки, своими действиями подорвал авторитет министерства образования, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой должности ; обязать ФИО3 опровергнуть данные сведения в Стрежевской городской газете «Северная звезда», принести свои извинения; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обращение ФИО3 с заявлением в МО МВД России «Стрежевской» не было обусловлено намерением причинить вред ФИО1, она не имела намерения опорочить его честь и достоинство, обратившись с заявлением в правоохранительные органы она реализовала свое конституционное право. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско – правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к/п начальника Управления начального профессионального образования и трудового договора с руководителем областного государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность ». 

На основании распоряжения Администрации Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с » и о назначении директора указанного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО5 на основании Трудового кодекса Российской Федерации, на время вакантности должности » с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняла обязанности .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просила привлечь в уголовной ответственности бывшего » ФИО1, который, использовав свое должностное положение, изготовил фиктивные документы, дающие ему право получения денежных средств за невыполненную работу. В заявлении также указано, что в результате незаконных действий ФИО1 получил денежные средства в сумме 3 944 рубля 82 копейки, своими действиями подорвал авторитет Министерства образования, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности . 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Стрежевой СУСК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту присвоения денежных средств при обучении в АРАо 

ФИО3 по данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение по УК РФ, УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Стрежевской городской суд Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. УПК РФ (л.д.).

Постановлением следователя-криминалиста по г.Стрежевой СУСК РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО5 по УК РФ (по факту присвоения денежных средств при обучении в АРАо и РЭЭ.) и УК РФ (по факту хищения денежных средств путем обмана при обучении в НПА.) прекращено постановлением на основании УПК РФ (л.д.).

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Избранный ФИО3 способ сообщения информации путем обращения в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Заявление ФИО3 не содержит оскорбительных выражений и является реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы, государственные учреждения, а не распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений среди неопределенного круга лиц.

Показания свидетеля ПЕМ данные в судебном заседании, так же не подтверждают намерение ФИО3 причинить вред ФИО5

Истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих, что поданное ответчиком заявление в МО МВД России «Стрежевской» продиктовано не намерением защитить ответчиком свои права (права других лиц) и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и представляет собой злоупотребление правом.

Потому действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенных ФИО3 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, обязании ФИО3 опровергнуть данные сведения и принесении извинений ФИО1

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н. 

Судья Кураш Е.Н.