Судья Ширяев А.В. Дело №21-566/2023 УИД: 22RS0030-01-2023-000217-39

№12-17/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года по жалобе М. на постановление *** главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 13 июля 2023 года, которым 

М., 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, М. ДД.ММ.ГГ в 16:27:14 по адресу: 59 км 46 м а/д К – 09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного 3-осного транспортного средства SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 93,35% (7,001 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 14,501 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось на 87,29% (6,547 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 14 047 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В жалобе в районный суд, поданной 7 августа 2023 года (копия постановления получена согласно почтового реестра 2 августа 2023 года), М. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Дина» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) М. просит об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, а именно договору аренды, полису ОСАГО, переписке арендодателя с арендатором.

В судебном заседании защитник М. -К. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения защитника, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, М. ДД.ММ.ГГ в 16:27:14 по адресу: 59 км 46 м а/д К – 09, Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан, Алтайский край, являясь собственником тяжеловесного 3-осного транспортного средства SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 93,35% (7,001 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 14,501 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось на 87,29% (6,547 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 14 047 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM»», имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор № ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

М. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 и 3 оси на 93,35% и 87,29% соответственно, ответом ООО «РТИТС» и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд первой инстанции представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГ; расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ; водительское удостоверение на имя К.; сообщение ООО «Дина»; претензия от ДД.ММ.ГГ свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению М., о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Так согласно информации ООО «РТИТС» сведения о собственнике (владельцах) транспортного средства SHACMAN ***, государственный регистрационный знак *** в системе «Платон» отсутствуют, бортовое устройство за названным транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ФИО2) сроком действия со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства SHACMAN *** не заключался. Указанные сведения подтверждены данными РСА.

При этом АО СК «БАСК» представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № *** от ДД.ММ.ГГ) в отношении транспортного средства SHACMAN *** государственный регистрационный знак ***, страхователем в договоре указан М., лицами, допущенными к управлению транспортным средством К., К, Ч., Ч. Указанные сведения подтверждены данными РСА.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ М. является учредителем ООО «Арцах» (ОГРН ***), основным видом деятельности которого указана розничная торговля строительными материалами, в качестве дополнительных видом деятельности приведены перевозка прочих грузов и деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Дина» следует, что основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых культур, в качестве дополнительного вида деятельности приведена вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

Указанные доказательства подтверждаю выводы судьи районного суда об отсутствии надлежащих доказательств перехода права владения и пользования спорным транспортным средством от М. к иному лицу.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П относительно презумпции осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающей из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт регистрации права собственности на транспортное средство на М., как физическое лицо, не свидетельствует о неиспользовании им указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности М. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за М. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. 

Наказание назначено М. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова