24RS0№-38

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2024 г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с исковым заявлением с требованиями:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? суммы погашенного основного долга ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации 158763,59 рублей из расчета суммы погашения основного долга 317527,18 руб. : 2 = 158763,59 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? суммы погашенного основного долга ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсации 126486, 59 руб. из расчета суммы уплаченных процентов 252973,19 руб. : 2 = 126486, 59 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в виде компенсации общую сумму 285250,18 руб. из расчета 158763,59 руб.(основной долг) + 126486, 59 руб.(уплаченные проценты) = 285250,18 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ФИО4 не добросовестно и не в полном объеме исполняет долговые обязательства в виде компенсации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ПАО перед истцом ФИО3, ипотечный кредит был взят в период брака, для общих нужд.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований так как ранее вынесенное решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания долга общим было отменено 

<

адрес>вым судом, ФИО3 уже обращался с данными требованиями в Партизанский районный суд в 2022 году, в чём судом было отказано, ФИО3 уже обращался с данными требованиями в Советский районный суд 

<

адрес> в чём ему было отказано, сроки обжалования отказа судами в требовании ФИО3 о признании долга общим истекли, у ФИО3 нет законного основания взыскивать с ФИО4 денежные средства(л.д.28).

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснил, что по кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ПАО был взят в период брака с ФИО4 для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, с использованием средств материнского(семейного) капитала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время единолично пользуется квартирой поэтому считает, что квартира была приобретена не для общих семейных нужд, также необходимо учитывать что квартира находится в долевой собственности истца и ответчика а также их троих детей.

Третьи лица Банк ВТБ(публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 310 поименованного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 322 указанного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1, п.2 ст.363 указанного Кодекса, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 названного Кодекса следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО4, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном браке были рождены трое их детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтвердили и не оспаривали стороны(л.д.9, 98-99,108-109).

В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 как Покупатели, за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество)(Кредитор) в кредит ФИО3 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Кредитором, купили в общую совместную собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.(п.1.1 Договора)(л.д.102 -104). 

Согласно п.2.1-2.1.3 оплата приобретенной истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 квартиры произведена за счет собственных средств в размере 50 тыс. рублей до предоставления Кредита, а также, окончательный расчет между Покупателями и Продавцом производится путем уплаты денежных средств Покупателями Продавцу в сумме равной 2200000 два миллиона двести тысяч рублей за счет средств предоставленного Кредитором ипотечного кредита ФИО3 по Кредитному договору.

Часть указанного выше кредитного долга в сумме 546830,50 руб. была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, выданных в связи с рождением супругами детей ФИО1, ФИО1, ФИО2(л.д.106-107).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ 24, ФИО3 был предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки в виде квартиры по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> размере 2200000 рублей на срок 182 месяца(п.3.1-3.3, 6.1.2 Договора). Обеспечением кредита указаны: залог(ипотека) Предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по Договору а также солидарное поручительство ФИО4 на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору(п.7.1,7.2 Договора)(л.д.111-121).

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком ФИО3 отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по Кредитному договору(л.д.122-129). Согласно графика погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ 24, погашение кредита установлено ежемесячно равными платежами в сумме 19988,20 руб.(л.д.108-109).

В Справке Банка ВТБ(ПАО) указано, что проценты, уплаченные клиентом ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют, всего 252973,19 руб.(л.д.10).

В Справке Банка ВТБ(ПАО) указано, что погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАЕМЩИК ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317527,18 руб.(л.д.11).

Решением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества супругов, с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано совместно нажитым(общим имуществом) супругов ФИО4 и ФИО3 имущество, в том числе, в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО4, каждым из них в размере 17/40 долей в праве собственности, за ФИО10 Семёном ФИО6, ФИО1, ФИО2 - по 1/20 доли в праве собственности за каждым а также, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 ? доля оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ПАО в сумме 270973,91 руб.(л.д.57-86).

Как указано в указанном выше апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Исходя из того, что кредитные обязательства ФИО10 по договору с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитное обязательство ФИО3 по кредитному договору с Банком ВТБ(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 является поручителем, получены на приобретение жилых помещений в совместную собственность супругов, потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные кредитные обязательства являются общими долгами(обязательствами) супругов ФИО10(л.д.82).

ФИО3, согласно встречных исковых требований по иску о разделе имущества супругов, просил взыскать с ФИО4 в его пользу ? долю ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61). 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что кредитное обязательство ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено на приобретение жилого помещения в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> совместную собственность супругов, указанное кредитное обязательство является общим солидарным долгом(обязательством) как истца ФИО3 так и ответчика ФИО4, являющейся, в силу поручительства, солидарным должником по указанному кредитному договору.

Ответчиком ФИО4 не оспорены содержащиеся в справках Банка ВТБ(ПАО) сведения об оплате ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 252973,19 руб., ссудной задолженности в размере 317527,18 руб.(л.д.10,11).

В силу требований подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 М.Н. как должник, исполнивший солидарную обязанность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет право регрессного требования к должнику ФИО4 в размере ? произведенных выплат по кредитному договору, в размере, всего 285250,18 руб.( 158763,59 руб.(основной долг) + 126486, 59 руб.(уплаченные проценты) из расчета: сумма погашенного основного долга 317527,18 руб. : 2 = 158763,59 рублей; сумма уплаченных процентов 252973,19 руб. : 2 = 126486, 59 руб.).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ранее вынесенным решение Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания долга общим было отменено 

<

адрес>вым судом, в связи с чем требование ФИО3 не подлежит удовлетворению не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Решением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества супругов суд удовлетворил отдельное требование ФИО3 - признал общим долгом(обязательством) ФИО3, ФИО4 в равных долях остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком ВТБ ПАО. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено с отказом ФИО3 в иске в части данного требования по тем основаниям, что, суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований фактически изменил условия кредитного договора и договора поручительства, определив долевую обязанность заемщика и поручителя вместо предусмотренной договором солидарной обязанности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, изложенное не лишает сторону, погасившую после прекращения брачных отношений общие супружеские долги, на их последующий раздел.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части данного требования по изложенным в нем и указанным выше мотивам не влечет за собой опровержение факта того, что указанное имущество в виде квартиры является совместно нажитым(общим имуществом) супругов ФИО4 и ФИО3, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ получен на приобретение жилого помещения в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> совместную собственность супругов, что истец ФИО3 так и ответчик ФИО4 в силу договора поручительства, являются солидарными должниками по указанному кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства о солидарном долге истца и ответчика по кредиту установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми, в том числе, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 ? доля оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ПАО в сумме 270973,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61). 

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 уже обращался с данными требованиями в Партизанский районный суд в 2022 году, в чём судом было отказано является несостоятельным так как по существу заявленные исковые требования ФИО3 не рассматривались, исковое заявление было возращено истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ(л.д.88).

Довод ФИО4 о том, что ФИО3 уже обращался с данными требованиями в Советский районный суд 

<

адрес> в чём ему было отказано является несостоятельным так как по существу заявленные исковые требования ФИО3 Советским районным судом 

<

адрес> не рассматривались, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с неподсудностью на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ(л.д.15).

Довод ФИО4 о необходимости учета долей детей при взыскании долга, уплаченного ФИО3 по кредитному договору является несостоятельным так как солидарное обязательство истца и ответчика возникло из кредитного договора, является исключительно солидарным обязательством истца и ответчика как заемщика и поручителя. Дети истца и ответчика ФИО10 Семён ФИО6, ФИО1, ФИО2 не являются солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ ПАО, их доли в указанном имуществе были определены судом исходя из размера использованных средств материнского(семейного) капитала, которым была погашена часть долга по кредитному договору, соответственно долг по указанному кредиту считается погашенным в части долей детей использованным материнским капиталом. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Удовлетворить полностью иск ФИО3(паспорт серии 0414 №) к ФИО4(паспорт серии 0415 №) о взыскании денежных средств.

Взыскать в пользу ФИО3(паспорт серии 0414 №) с ФИО4(паспорт серии 0415 № денежные средства в размере 285250(двести восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: ФИО11

Мотивированное решение составлено 10.07. 2024 года.