КОПИЯ

Дело №1-418/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июня 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашковой Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов г. Красноярска Киселева О.Н., представившего ордер № 023360 от 06.06.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, Z, не судимой,

содержавшейся под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольною опьянения, находилась в Х, по месту жительства К.В.Л., где увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий последнему. После чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, реализуя который ФИО2 в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, находясь в помещении жилой комнаты Х, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла со стола, установленного в помещении указанной квартиры, и тем самым тайно похитила, принадлежащий К.В.Л. сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности для К.В.Л. После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.Л. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, что летом 2022 года она с потерпевшим пошла к нему домой на Х, начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного она увидела у сотовый телефон «Samsung Galaxy А12». После того как К.В.Л. уснул, у нее возник умысел на хищение указанного телефона. Реализуя преступный умысел на хищение телефона, она подошла к столу комнаты, на котором лежал телефон, взяла его и ушла из квартиры. Похищенный телефон сдала в ломбард, денежные средства потратила на личные нужды. Заявленные потерпевшим исковые требования признала, размер ущерба она не оспаривает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего К.В.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в октябре 2021 года М.С.В.. купил для него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» имей У, которым он пользовался, при этом использовал сим-карту с абонентским номером У, сотовой компании «МТС». В дневное время летом 2022 года, не исключает, что это было в июне-июле 2022 года, к нему домой в гости приходила Е.Х. и ранее ему незнакомая женщина, которая представилась Натальей. Наталье на вид около 50-60 лет, рост, около 160 см. Все вместе они распивали спиртные напитки, сколько по времени не помнит. Когда спиртное закончилось, Е.Х. и Наталья пошли вместе в магазин, спустя некоторое время к нему домой вернулась одна Наталья, у нее с собой была бутылка водки, которую они продолжили распивать. В какой-то момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, проснулся уже утром следующего дня. Натальи у него в квартире не было, в какой момент она ушла из квартиры, он не знает. Он обнаружил, что нет сотового телефона «Samsung Galaxy А12», который лежал на столе рядом с кроватью. На момент хищения в его телефоне была сим-карта с абонентским номером У сотовой компании «МТС», зарегистрированная на его имя. После того как он обнаружил кражу своих вещей, он стал искать Наталью по этажам своего дома, но не нашел ее. Наталья пришла обратно к нему через какое-то время, на вопрос где его телефон, Наталья ответила, что не брала его сотовый телефон. От Б. ему стало известно, что Наталья ушла из его квартиры вечером, при этом с собой она забрала какой-то пакет, в котором что-то было, при этом, когда Наталья вернулась из магазина, с собой у нее была только бутылка водки, более никакой ручной клади, пакета при ней не было. На момент хищения на телефоне был силиконовый чехол, без защитного стекла, в телефоне была сим-карта, которые не представляют материальной ценности. Телефон он оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него нет дохода. В настоящее время телефоне ему не возвращен, ущерб не возмещен. После того, как он написал заявление в полицию, с его участием было проведено опознание по фотографии, при проведении которого на фотографии У он опознал женщину по имени Наталья, которая ранее ему визуально знакома, ее он видел летом 2022 года у себя дома по Х. Данную женщину по имени Наталья к нему домой привела его знакомая по имени Елена (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 72-75).

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.С.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в октябре месяце 2021 года он приобрел К.В.Л. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» за 15 000 рублей. Сотовый телефон был в чёрном корпусе, а так же приобрёл защитное стекло и чехол силиконовый. В июне месяце 2022 года он позвонил К.В.Л. и на звонок ответила ранее ему незнакомая девушка с нерусским акцентом. На вопрос может ли он услышать К.В.Л., девушка ответила, что такого не знает, сказала, что она недавно восстановила сим-карту. Он не знал, на кого зарегистрирована сим-карта К.В.Л., поэтому и не подумал, что у К.В.Л. могли похитить сотовый телефон. Когда он приехал к К.В.Л., то тот ему сообщил, что у него украли сотовый телефон, после чего, он вместе с К.В.Л. пошли в полицию, где последний написал заявление. Им следователю были предоставлены коробка и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» похищенный у К.В.Л. (т. 1 л.д. 122-123).

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля К.Д.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по Х. 00.00.0000 года в 15 часов 32 минуты в данный ломбард товароведом-оценщиком В.А.А. был принят для дальнейшей реализации сотовый телефон «Samsung А12» за 4000 рублей, который был принят на имя клиента ФИО2 00.00.0000 года указанный телефон был реализован за 8 990 рублей (т. 1 л.д. 125-128).

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля В.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по Х. Согласно базе ломбарда 00.00.0000 года по паспорту ФИО2 в данный ломбард для реализации был сдан сотовый телефон «Samsung А12» за 4000 рублей, который был реализован в связи с тем, что телефон был сдан на продажу, а не в залог. Телефон был продан неизвестному ей лицу 00.00.0000 года, данных которого в базе нет. Согласно базе данных ломбарда, 00.00.0000 года она приняла данный телефон в ломбард, саму женщину с такими анкетными данными она не помнит, так как прошло много времени и в ломбард обращается много клиентов. Сама она не помнит, что и у кого она принимала 00.00.0000 года, но с учетом того, что она работала в это время в данном ломбарде, то не исключает, что могла принять указанный телефон от ФИО2 О том, что ранее данный телефон был похищен она не знала (т. 1 л.д. 162-163).

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Е.Г.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что им была приобретена сим-карта сотовой компании «Билайн» абонентский номер +У, зарегистрированный на его имя. С момента приобретения данной сим-картой пользовался его отец Е.Ф.В., который постоянно проживает в Х. В период с июля по октябрь 2022 года отец проживал в Х. От отца ему известно, что в августе 2022 года он приобрел в ломбарде, расположенном на цокольном этаже по Х, сенсорный сотовый телефон «Samsung» которым стал пользоваться, используя вышеуказанную сим-карту. Также ему известно, что на момент приобретения сотовый телефон был без документов, без сим-карты, без защитного стекла, без чехла. О том, что телефон был ранее у кого-то похищен, отец не знал. Данным телефоном отец пользовался до августа 2023 года. Как ему стало известно от отца, в августе 2023 года находясь в Х, он потерял данный сотовый телефон на улице. В ходе общения отец ему рассказал, что проживая в 2022 году в Х, он не знакомился ни с кем из лиц, проживающих по Х, ни к кому в гости не ходил, спиртные напитки не распивал, (т. 2 л.д. 88-90).

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Г.П.П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по факту хищения сотового телефона «Samsung Galaxy А12» IMEl У, принадлежащего К.В.Л., имевшего место по Х, им был направлен запрос на установлении активности по номеру имей похищенного сотового телефон. Согласно полученному ответу, телефон имел активность в сетях связи с 00.00.0000 года с абонентским номером +У, который зарегистрирован на имя Е.Г.Ф. В ходе оперативной работы было установлено, что данным абонентским номером пользуется Е.Ф.В., проживающий по адресу: Х который пояснил, что 00.00.0000 года в ломбарде, расположенном по Х, он приобрел сотовый телефон «Samsung», которым сразу же стал пользоваться, при этом использовал сим-карту с вышеуказанным абонентским номером. При проверке ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенный на цокольном этаже жилого Х, установлено, что 00.00.0000 года, что данным ломбардом был реализован сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», который 00.00.0000 года был приобретен у ФИО2 При установлении местонахождения ФИО2, последняя добровольно написана явка с повинной, морального и психологического давления не оказывалось (т. 2 л.д. 95-97).

Показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Х.Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что летом 2022 года, дату она точно не может назвать, так как прошло длительное время, она зашла в магазин, где купила бутылку водки, выйдя из магазина познакомились с женщиной по имени Наталья, которую позвала с собой в гости к К.В.Л.. Придя в гости к К.В.Л. они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя время она ушла из квартиры К.В.Л., при этом с ней ушла и Наталья. Более в этот день она к К.В.Л. не возвращалась. В следующий день к К.В.Л. она пришла в гости примерно через 2 недели. К.В.Л. ей рассказал, что после того как она от него ушла с Наталей, Наталья к нему вернулась домой спустя некоторое время и после ее ухода у ФИО3 пропал его сотовый телефон. Когда она была в гостях у К.В.Л., то не обращала внимания не его телефон. Наталью она видела один раз, внешность ее опознать не сможет (т. 2 л.д. 84-86).

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом устного заявления К.В.Л. от 00.00.0000 года о хищении сотового телефона «Samsung Galaxy А12» стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение Х, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий К.В.Л. (т. 2 л.д. 79-83);

- протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в ломбарде «ЛомбардГолдавтоИнвест» по Х изъяты договор комиссии № У от 00.00.0000 года на имя ФИО2 о реализации сотового телефона «Samsung Galaxy А12» 32 Гб, накладная № У от 00.00.0000 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» 32 Гб (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены договор комиссии № У от 00.00.0000 года на имя ФИО2 о реализации сотового телефона «Samsung Galaxy А12» 32 Гб, накладная № У от 00.00.0000 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» 32 Гб (т. 1 л.д. 139-142 ), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля М.С.В.. изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона «Samsung Galaxy А12» (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены коробка и кассовый чек от сотового телефона «Samsung Galaxy А12» (т. 1 л.д. 154-156), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157);

- протоколом опознания по фотографии от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевший К.В.Л. указал на фотографию с изображением ФИО2, пояснив, что на указанной фотографии опознал женщину по имени Наталья, которая была у него в гостях дома по Х, после ухода которой из квартиры К.В.Л. обнаружил, что у него похищен сотовый телефон (т. 2 л.д. 69- 79).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах рассматриваемых судом событий, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.Л. и свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица давали стабильные показания об обстоятельствах хищения телефона, о наличии неприязненных отношений к ФИО2 не поясняли, потерпевший и свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, показания данных лиц суд признает допустимыми доказательствами. 

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на существо дела в показаниях данных лиц не содержится, суд приходит к выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит признательные показания ФИО2 достоверными, поскольку эти показания даны в присутствии защитника Киселева О.Н., ей разъяснены права и обязанности подозреваемой и обвиняемой, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. ФИО2 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от дачи показаний в присутствии защитника, что свидетельствует о ее желании давать показания о совершении инкриминируемого ей деяния, добровольно, без принуждения. В связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимой не имеется. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими ее личность, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой, по отношению к инкриминируемому ей деянию, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в КПНД не состоит, внесена в информационную систему КНД с диагнозом «Зависимость от алкоголя», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, наличие социальных связей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, явку с повинной, которая дана подсудимым добровольно до наделения процессуальным статусом подозреваемого, чем изобличила себя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования дела давала последовательные признательные показания, сообщила обстоятельства изъятия имущества и распоряжения им, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что поводом к совершению преступления послужило не состояние алкогольного опьянения, а нужда в денежных средствах. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, отсутствие иждивенцев, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия ее жизни, с учетом возможности получения заработной платы, или иного дохода, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и подсудимой путем назначения наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возможность получения заработной платы, или иного дохода ФИО2, которая является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия содержался под стражей в качестве меры пресечения с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года., то необходимо применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим К.В.Л. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, который, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен, что также подтвердила подсудимая. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К.В.Л., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: коробку, кассовый чек от сотового телефона «Samsung Galaxy А12», хранящиеся у свидетеля М.С.В. – оставить последнему по принадлежности; договор комиссии У от 00.00.0000 года на имя ФИО2, накладную №У от 00.00.0000 года на сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати суток) со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков