Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 121088 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, был причинен материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №). Виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в данный полис КАСКО не вписан. АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в сумме 121 088 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «ГСК «Югория» составляет 121 088 рублей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации. Ответчик данную претензию проигнорировал. Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.ст.15, 965, 1081, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение в сумме 121 088 рублей и расходы по уплате государственный пошлины в размере 3622 рублей.

Истец – представитель Кировского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на это что автомобиль взял по договору аренды в автопрокате 

<

данные изъяты>.

Третьи лица ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Третьи лица - ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ПАО СК 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснениям данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортными средством, которое использует это транспортное средство на оснвоании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № №). Объектом страхования по данному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В вышеуказанном страховом полисе в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО5 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 – ответчика по делу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с приложением необходимого пакета документов.

Данный случай был признан страховым. Страхования компания выполнила свои обязательства, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 121 088 рублей путем перечисления денежных средств ООО 

<

данные изъяты> (СТОА) за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № КАСКО СТОА по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, то есть к АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» в целях досудебного урегулирования спора направляла в адрес ФИО2 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, а так же представить сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО, однако ответа не было получено, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены.

Согласно доводам ответчика, он управлял транспортным средством на основании договора аренды заключенным с автопрокатом 

<

данные изъяты>, но представить договор аренды он не может, так как потерял. 

Согласно сообщению ООО 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не состоит в парке автопроката 

<

данные изъяты>.

При этом, на запросы суда о предоставлении копии договоров аренды ООО 

<

данные изъяты> представлен акт о невозможности представления договоров аренды и субаренды за 1 квартал 2015 года в связи с их порчей администратором автопроката. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств: факта возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО суммы страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика ФИО2, который не был включен в полис КАСКО, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму в размере 121 088 рублей.

В рассматриваемом споре, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Наличие материального ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по КАСКО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Возражений по поводу размера ущерба от ответчика не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца АО «ГСК«Югория» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 121 088 рублей, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3622 рублей в счет оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121 088 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме. 

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.