Дело № 2-2460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери Гр.Г.А., ООО «УК «Профи-Дом» о разделении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери Гр.Г.А., ООО «УК «Профи-Дом» о разделении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании исковых требований указав следующее. Истец является нанимателем жилого помещения - 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма.

Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена брата, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянник, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь жены брата, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь жены брата, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., Гр.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка жены брата, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор социального найма вышеуказанного жилого помещения №. В договор социального найма как члены семьи нанимателя были включены все зарегистрированные лица и являются таковыми до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Профи-Дом». Соответственно, с указанного времени наниматели обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию. В 2014 г. ООО «УК «Профи-Дом» был открыт лицевой счет № (с июля 2015г. - счет №) на истца как ответственного нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В период с 01.08.2014г. по 31.08.2015г. начисления производились на 5 человек, с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. - на 6 человек. 

Так как наниматели жилого помещения не исполняли обязанность по оплате содержания и текущего ремонта жилья, коммунальных услуг, за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г. по лицевому счету №, открытому на истца, образовалась задолженность в размере 228 736,74 руб. В связи с невозможностью истца оплачивать коммунальные услуги в солидарном порядке с остальными зарегистрированными лицами, он обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «УК «Профи-Дом» выставлять ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/6 доли от начисленной суммы. Требования истца судом были удовлетворены (решение по делу № от 02.11.2016г.). ООО «УК «Профи-Дом» исполнило решение суда и выставляет истцу отдельный платежный документ (квитанцию) на оплату с 01.01.2017г. С 01.01.2017г. истец в полном объеме производит оплату услуг. Однако на его лицевом счете до настоящего времени числится задолженность в размере 228 736,74 руб. Управляющая компания отказывается произвести разделение общего долга и оставить за истцом 1/6 долю от задолженности, ссылаясь на то, что решение Индустриального районного суда гор. Перми по делу № распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, и не действует на предыдущий период. В связи с этим требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что истцу затруднительно выплачивать задолженность, а также в силу того, что остальные лица, зарегистрированные в жилом помещении, оплату своей доли задолженности не производят и не могут прийти к соглашению о распределении образовавшейся задолженности, истец полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилья должна быть разделена следующим образом:

- за период с 01.08.2014г. по 31.08.2015г. на каждого из зарегистрированных лиц - по 1/5 доли от начисленной платы, т.е. по 13 880, 85 руб. (69 404,22/5).

- за период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. на каждого из зарегистрированных лиц - по 1/6 доли от начисленной платы, т.е. по 26 555,42 руб. (159 332,52/6).

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны оплатить задолженность в размере 40 436,27 руб.(13 880,85 + 26 555,42) каждый. ФИО5, действующая в своих интересах и несовершеннолетней Гр.Г.А., обязана оплатить 66991,69 руб. (13 880,85 + 26 555,42 + 26 555,42).

Указанный порядок разделения обоснован, так как начисления по всем видам жилищно-коммунальных услуг производятся по числу зарегистрированных лиц, исходя из площади помещения (ТО, TP, отопление, ОДН) и норматива потребления (ГВС, ХВС, так как отсутствуют приборы учета).

На основании изложенного просит разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228 736,74 руб. между истцом ФИО1, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери Гр.Г.А., с отнесением на каждого суммы задолженности в следующем размере: ФИО1 40 436,27 руб.; ФИО2 - 40 436,27 руб.; ФИО3 - 40 436,27 руб.; ФИО4 40 436,27 руб., ФИО5 с учетом несовершеннолетней дочери Гр.Г.А.- 66 991,69 руб.

Обязать ООО «УК «Профи-Дом» разделить образовавшуюся задолженность в размере 228 736,74 руб. в порядке, установленном решением суда, с отнесением долга на лицевой счет каждого нанимателя в размере его доли.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО6 направила заявление с просьбой отложить рассмотрения дела по причине отъезда в командировку во Владимирскую область в период с 20.07.2017г. по 28.07.2017г.

В силу ч. 1 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая данное ходатайство, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к выводу, что причина, указанная представителем истца, уважительной не является, т.к. явке в судебное заседание самого истца объективно не препятствует.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе истца, который не был лишен возможности представить по делу письменные объяснения, доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе заявить письменное ходатайство о допросе свидетеля, обеспечить участие иного представителя при рассмотрении дела. А все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая процессуальную обязанность явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери Гр.Г.А., ООО «УК «Профи-Дом» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>83.

Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена брата, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - племянник с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь жены брата с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь жены брата с ДД.ММ.ГГГГ., Гр.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка жены брата.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/6 доли из общей площади квартиры № в доме № № по 

<

адрес>. ФИО1 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой № в доме № по улице 

<

адрес>. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2016г. 

До момента вступления решения суда в законную силу на оплату жилья и коммунальные услуги выставлялся единый платежный документ на имя ФИО1, оплата начислялась по количеству проживающих в квартире – шесть человек.

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2014г. по 31.12.2016г. в отношении квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 228 736,74 руб. 

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате жилого помещения возникла до раздела лицевых счетов по квартире, лицевой счет № по учету платежей в отношении жилого помещения был открыт на нанимателя ФИО1, и с учетом требований ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по договору социального найма, в отношении спорного жилого помещения в целях оплаты за жилье и коммунальные услуги, выставлялся единый платежный документ.

Поскольку до вынесения Индустриальным районным судом г.Перми от 02.11.2016г. решения суда какого-либо соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между истцом, членами его семьи и ответчиками не заключалось, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлялось, оснований для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги до вступления в законную силу решения суда не имелось.

Образовавшаяся же за предыдущий период сумма задолженности в размере 228 736,74 руб. на настоящий момент не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия истца на квартиру был определен решением суда лишь в декабре 2016 г., до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого нанимателя и членов семьи является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Таким образом, оснований для разделение начисленной ООО «УК «Профи-Дом» платы за жилье и коммунальные услуги не имеется, поскольку требование ФИО1 о перерасчете заявлено в отношении задолженности, образовавшейся до раздела лицевых счетов по квартире и подлежащей уплате ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гр.Г.А. в солидарном порядке. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228 736,74 руб. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери Гр.Г.А., с отнесением на каждого суммы задолженности в следующем размере: ФИО1 -40 436,27 руб.; ФИО2 - 40 436,27 руб.; ФИО3 - 40436,27 руб.; ФИО4-40 436,27 руб., ФИО5 с учетом несовершеннолетней дочери Гр.Г.А.- 66 991,69 руб.; обязании ООО «УК «Профи-Дом» разделить образовавшуюся задолженность в размере 228 736,74 руб. в порядке, установленном решением суда, с отнесением долга на лицевой счет каждого нанимателя в размере его доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина