Дело № 2-10279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 июля 2017 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-268, представителя ответчика МУП «Северное» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

в отсутствии третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 39 минут водитель ФИО9 являясь работником МУП «Северное» и находясь на рабочем месте, управляя автомобилем № в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся дочерью истца. В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. В соответствии с приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Преступными действиями ФИО6 ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - дочери. В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ввиду смерти потерпевшей ФИО5, потерпевшей в рамках уголовного дела была признана ее сестра ФИО7, в пользу которой решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> была взыскана компенсация морального вреда. На настоящий момент решение суда исполнено. В связи с чем, только потерпевшая ФИО7 наделяется правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, истец не наделяется правами на возмещение компенсации морального вреда. 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 39 минут водитель ФИО6 являясь работником МУП «Северное» и находясь на рабочем месте, управляя автомобилем № в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения от которых она скончалась на месте. 

В соответствии с приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год с назначением наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим взыскание с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, отсутствие последствий перенесенных истцом страданий, наступление иных негативных для них обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО5, суд полагает возможным определив к взысканию с МУП «Северное» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда в пользу сестры погибшей, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела была взыскана компенсация морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку мать и дочь являются близкими родственниками, сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких страданий, разочарований и переживаний.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО3, стоимость таких услуг составила 30 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией. 

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Северное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Северное» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.