Дело № 2-2795/18

2 ноября 2018 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Комаровой Е.А.,

истцов: ФИО1. ФИО2, представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП «РГ "Рабочий край" по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «РГ «Рабочий край» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты "Рабочий край" (далее МУП «РГ «Рабочий край») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда мотивируя следующими доводами.

Истец ФИО1 работала в МУП «РГ «Рабочий край»» в должности специального корреспондента отдела экономики и ГОУ с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор со ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Истец ФИО2 с 01.07.2014 г. занимал должность специального корреспондента отдела культуры и социальной политики МУП «РГ «Рабочий край»». 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Истцы считают увольнение незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край» организационно-штатных мероприятий», которым предусмотрено сокращение штата работников МУП «РГ «Рабочий край»», издан неуполномоченным лицом. Приказ о сокращении численности или штата работников работодателем не издавался. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, что выразилось в несвоевременном уведомлении органа службы занятости о сокращении численности или штата работников, а также не соблюдении процедуры уведомления профсоюзных органов, органов местного самоуправления г. Иваново о сокращении численности или штата работников. В нарушение требований Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцами прекращен в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия работодателя истцы считают незаконными, нарушающими их трудовые права, вследствие чего им причинен моральный вред, который они просят взыскать с ответчика МУП «РГ «Рабочий край».

В этой связи, истцы просили суд, с учетом последних уточнений иска (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – том 4, л.д.220):

1) Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край»» организационно-штатных мероприятий» недействительным;

2) Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении)-ФИО1 незаконным;

3) Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении)договора с работником (увольнении) МУП «РГ «Рабочий край» г. Иваново – ФИО2 незаконным;

4) Признать увольнение МУП «Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново истца ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников организации» - незаконным;

5) Восстановить истца ФИО1 на работе в прежней должности специального корреспондента газеты «Рабочий край» (МУП «РГ «Рабочий край» г. Иваново);

6) Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № ФИО1 – недействительной;

7) Взыскать с МУП «РГ «Рабочий край» г. Иваново в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 129082,77 руб.;

8) Взыскать с МУП «РГ «Рабочий край» г. Иваново в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 ежемесячных окладов в размере 51000 рублей;

9) Взыскать с МУП «РГ «Рабочий край» г. Иваново в пользу истца ФИО1 судебные расходы, в том числе на услуги представителя в суде, всего в размере 42688,89 руб.;

10) Признать увольнение МУП «Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново, истца ФИО2 по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников, организации» - незаконным;

11) Восстановить истца ФИО2 на работе в прежней должности специального корреспондента газеты «Рабочий край» (МУП «РГ «Рабочий край» 

<

адрес>); 

12) Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовую книжку № ФИО2 – недействительной;

13) Взыскать с МУП «РГ «Рабочий край»» г. Иваново в пользу истца ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 135213,12 руб.;

14) Взыскать с МУП «РГ «Рабочий край» г. Иваново в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 ежемесячных окладов в размере 51000 рублей;

15) Взыскать с МУР «РГ «Рабочий край» г. Иваново в пользу истца ФИО2 судебные расходы, в том числе на услуги представителя в суде, всего в размере 31541 руб.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО5, представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, Просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку по его утверждению процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Обязанность работодателя по уведомлению профсоюзного органа, органа службы занятости о предстоящем сокращении работников исполнена. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации учтено. Действующее законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в нерабочий день. Кроме того, истцам оплачен выход на работу за получением трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотя это был и не рабочий день, но истцы потратили свое время, в связи с чем им и была произведена оплата. Считает, что работодателем нарушений трудового законодательства не допущено, доводы истцов не основаны на нормах материального права.

Представитель третьего лица Ивановской городской думы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП « Редакция газеты «Рабочий край» организационно-штатных мероприятий» соответствует требованиям действующего законодательства, доводы истцов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права (том 2, л.д.241-242).

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край»» организационно-штатных мероприятий» издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждения истцов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права ( том 2, л.д.141-142).

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда (т.2, л.д.244).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что согласно Уставу МУП «Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново (новая редакция), утвержденному Распоряжением председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-45,47) и ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 48), предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия является муниципальной собственностью города Иванова и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является муниципальное образование города Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом ( пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.11 Устава, учредителем газеты «Рабочий край», как средства массовой информации, является Ивановская городская Дума и администрация города Иванова.

В соответствие с пунктом 4.6. Устава, директор определяет и утверждает структуру Предприятия, утверждает штатное расписание, а также изменения в нем по согласованию с курируюущим Предприятие отраслевым управлением администрации города. Работники Предприятия назначаются приказом директора, который определяет их компетенцию, и утверждает должностные инструкции ( том 1,л.д.48). 

Согласно Уставу редакции СМИ «Рабочий край», утвержденного соучредителями СМИ «Рабочий край» в лице Ивановской городской Думы и администрации города Иваново ( том 2, л.д. 92), соучредителями СМИ «Рабочий край» являются : Ивановская городская Дума; Администрация города Иванова (п.1.2).

Издателем СМИ «Рабочий край» является МУП «Редакция газеты «Рабочий край» (п.1.3.).

Редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение МУП «Редакция газеты «Рабочий край» (п. 1.4.)

Управление Редакцией осуществляет Главный редактор и исполнительный орган издателя в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом (п.6.1).

Согласно п. 6.5. Устава, главный редактор в числе прочего, организует работу Редакции, согласует штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работникам редакции ( том 2, л.д. 92-95). 

Исполнительный орган Издателя, в пределах своей компетенции, в числе прочего, решает вопросы приема и увольнения работников Редакции, заключает трудовые и иные договоры с журналистами и иными работниками Редакции (п.6.2).

Согласно п.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ « С руководителем МУП «РГ «Рабочий край», заключенного между Администрацией г. Иваново в лице председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом, с одной стороны, выступающей в качестве «работодателя» и гражданином ФИО19 с другой стороны, выступающим в качестве «руководителя», Руководитель осуществляет управление деятельностью муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Рабочий край» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 99).

В соответствии с п.2.2. Трудового договора Руководитель в числе прочего:

- осуществляет внутреннюю структуру Предприятия, утверждает штатное расписание Предприятия, а также изменения в нем по согласованию с курирующим Предприятие структурным подразделением администрации города; 

- осуществляет прием и увольнение работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры ( том 2, л. д. 99-100).

Материалами дела установлено, что согласно Приказу директора МУП «Редакция газеты «Рабочий край» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность редактора интернет - ресурса отдела по информационным технологиям в МУП «Редакция газеты «Рабочий край» ( том 1 л.д. 66. 143-145). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность специального корреспондента (том 1 л.д. 147).

Согласно Приказу директора МУП «Редакция газеты «Рабочий край» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность корреспондента на 0,5 ставки в МУП «Редакция газеты «Рабочий край»» ( том 1 л.д. 85. л.д. 151, 152-153).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность специального корреспондента (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Редакция газеты «Рабочий край»» ФИО19 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край» организационно-штатных мероприятий», согласно которому в целях оптимизации организационной структуры муниципального предприятия решено с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников, исключив из штатного расписания ряд должностей, в том числе, занимаемых истцами ФИО1 (специальный корреспондент отдела экономики и ГОУ) и ФИО2 (специальный корреспондент отдела культуры и социальной политики) (том. 1 л.д. 49-50).

Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание балансовой комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия по итогам работы за 2016 отчетный год. Решением указанной комиссии работа Ответчика признана неудовлетворительной, что отражено в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 143-149).

Из указанного протокола следует, что согласно заключению Контрольно-счетной палаты города Иванова прибыльность МУП «Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново достигается за счет предоставления предприятию субсидии из бюджета города, размер которой в 2016 году составил 8 882 800 рублей, убыток от основной деятельности предприятия составил 8 812 000 рублей, предприятию необходимо выработать комплекс мер по сокращению издержек и поиску новых источников дохода.

Распоряжением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании рабочей группы по развитию газеты «Рабочий край» была создана рабочая группа по вопросу развития газеты «Рабочий край», в которую вошли представители Администрации города Иванова, Ивановской городской Думы, общественных организаций и журналистского сообщества города Иванова (том 2, л. л. 155-157).

По итогам работы группы были выработаны рекомендации по постепенному переходу печатного издания на новый формат в целях повышения интереса читателя, увеличения охвата аудитории, а также учитывая современные тенденции развития печатных средств массовой информации и выработана концепция изменения печатного издания: переход на еженедельный выпуск газеты форматом A3 с объемом не менее 16 полос с первой и последней полосами в цвете, с постепенным увеличением тиража газеты до 50 тысяч экземпляров и организацией бесплатного распространения газеты, что отражено в протоколе рабочей группы по развитию газеты «Рабочий край» № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рабочего совещания у Главы города Иванова по вопросам развития газеты «Рабочий край» директору МУП «Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново было дано поручение проработать возможность выпуска еженедельной газеты «Рабочий край» с ДД.ММ.ГГГГ согласно техническим требованиям, разработанным рабочей группой, силами муниципального предприятия в рамках установленного объема финансирования и представить в адрес Администрации города Иванова информацию о порядке перехода газеты на новый формат с учетом рекомендаций рабочей группы ( том 2, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Иванова поступило обращение Ответчика о согласовании концепции переформатирования газеты «Рабочий край» с ДД.ММ.ГГГГ и выпуска в новом формате с января 2018 года (том 2, л.д. 162).

Письмом начальника управления общественных связей и информации Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № концепция переформатирования газеты «Рабочий край» с ДД.ММ.ГГГГ и выпуска в новом формате с января 2018 года согласована ( том 2, л.д.161).

Таким образом, решение о переформатировании газеты «Рабочий край» и предоставлении проекта нового штатного расписания, директором МУП РГ « Рабочий край», было принято не единолично, а при согласовании с ее учредителями, что корреспондирует с его полномочиями, которыми он наделен Уставом и Трудовым договором. 

Доводы истцов и их представителя о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край»» организационно-штатных мероприятий», не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду документов ни по форме, ни по содержанию, суд считает не обоснованными, поскольку каких-либо правовых актов регулирующих вопросы содержания и формы данного вида приказов не существует, равно как и каких-либо обязательных к применению унифицированных форм подобных приказов.

В этой связи, оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край»» недействительным по указанным доводам истцов у суда не имеется, поскольку данный приказ каким-либо нормам материального права не противоречит.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к ФИО1 и ФИО2 уволены с занимаемых должностей специальных корреспондентов по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) - ( том 1 л.д. 166, л.д. 167).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о предстоящем сокращении их должностей и отсутствии в учреждении вакансий, что подтверждается бланком уведомления в связи с сокращением штата адресованных истице ФИО1 и бланком уведомления, адресованного истцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164, 165). 

Вместе с тем, истцы считают, что их уведомление о предстоящем увольнении было осуществлено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку уведомление сотрудников редакции газеты «Рабочий край» о предстоящем увольнении было осуществлено на общем собрании, а не каждого сотрудника индивидуально. 

Как пояснила истец ФИО1, присутствуя на общем собрании и находясь в состоянии эмоционального возбуждения после известия работодателя о сокращении ее должности, она даже ошибочно поставила иную дату ознакомления с уведомлением об увольнении. Вместо ДД.ММ.ГГГГ, поставила дату - ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное обстоятельство существенным при разрешении спора, в связи с чем, ею был отозван бланк об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, как документ, по своему содержанию не отвечающий требованиям допустимости доказательств.

Суд считает доводы истца ФИО1 о том, что ошибочное указание ею даты в бланке уведомления об увольнении может иметь юридическое значение при разрешении спора не обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 фактически была своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов (т.1.,л.д.64).

Данное обстоятельство не оспаривается истицей и подтверждается аудиозаписью, представленной ею в материалы дела (том 1 л.д. 164-165, аудиозапись собрания сотрудников том 2 л.д. 55, 57, 60,61 - реплики ФИО1 указывают на то, что она уведомлена).

Доводы истцов о том, что увольнение является незаконным, поскольку при сокращении штата нарушена процедура увольнения, а именно, органы занятости населения не были уведомлены за 3 месяца о планируемом массовом сокращении работников, суд также считает не обоснованными.

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации» ответчик направил информацию о массовом высвобождении работников в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения». 

Данная информация была направлена работодателем в центр занятости населения в два этапа. 

Информация о массовом высвобождении работников МУП «РГ «Рабочий край» с указанием численности увольняемых и дате увольнения была направлена ответчиком в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д.83).

Сведения о высвобождаемых работниках, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией организационной структуры с указанием конкретных лиц, их образования, должности, заработной платы, адресов регистрации, были направлены ответчиком в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 85). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению центра занятости населения, в соответствии с положениями Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». 

То обстоятельство, что ответчик направил информацию в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» в два этапа, никак не повлияло, на права истцов, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1, с момента их уведомления о предстоящем увольнении, в указанные органы за содействием в своем трудоустройстве до настоящего времени не обращались.

Как следует из положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Редакция газеты «Рабочий край» ФИО6 направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» ФИО20, уведомление о сокращении штата работников, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом (не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий) - ( т. 1, л.д. 51-52). 

В соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «РГ «Рабочий край» ФИО19 в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» были направлены документы в отношении специального корреспондента отдела экономики и ГОУ редакции ФИО1 (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в МУП «Редакции газеты «Рабочий край» организационно-штатных мероприятий»; копия уведомления о сокращении штата работников в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в адрес ФИО1 об увольнении в связи с сокращением штата; проект приказа о расторжении трудового договора со ФИО1 ( т.4, л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «РГ «Рабочий край» ФИО19 в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» была направлена аналогичная информация в отношении специального корреспондента отдела культуры и социальной политики редакции ФИО2( копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в МУП «Редакции газеты «Рабочий край» организационно-штатных мероприятий»; копия уведомления о сокращении штата работников в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление в адрес ФИО2 об увольнении в связи с сокращением штата; проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2).

В этот же день, 01. 12.2017 г. указанная информация в отношении истцов получена председателем первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» ФИО20 ( т. 4, л. д.157,158). 

ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Редакция газеты «Рабочий край» получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Редакции газеты « Рабочий край» по проекту приказа о расторжении договора с работниками (увольнении) в отношении специального корреспондента отдела экономики и ГОУ (творческие сотрудники) – ФИО1 и специального корреспондента отдела культуры и социальной политики (творческие сотрудники) – ФИО2 ( том 1, л.д. 177,178).

Суд считает, что семидневный срок предоставления мотивированного мнения первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» в адрес работодателя не соблюден, а доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с трудовым законодательством, течение срока в сфере трудового законодательства исчисляется в рабочих, а не в календарных днях, со ссылкой на положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильным. 

Так, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 указанной статьи).

Каких-либо исключений для исчисления сроков в рабочих днях относительно правоотношений, касающихся рассматриваемой ситуации, трудовое законодательство не содержит. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истцов о том, со стороны работодателя нарушена процедура увольнения, которая является основанием для восстановления истцов на работе, в связи с тем, что мнение первичной профсоюзной организации поступило к ответчику за пределами семидневного срока и поэтому не могло быть им учтено, суд считает ошибочным. 

Со своей стороны, работодатель своевременно направил в первичную профсоюзную организацию МУП РГ «Рабочий край» необходимые сведения в отношении увольняемых работников и в установленный законом срок (не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации).Ответственность за деятельность профсоюзной организации работодатель не несет.

Суд также считает необоснованными доводы истцов и их представителя о том, что работодателем сведения в отношении увольняемых истцов были направлены не в первичную профсоюзную организацию, как указывается в законе, а на имя председателя профкома, что по их мнению недопустимо и является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. 

Согласно пункту 4.4. Устава Российского профессионального союза работников культуры, принятом на 1 съезде Российского профсоюза работников культуры с изменениями и дополнениями следует, что постоянно действующим руководящим органом в первичной профсоюзной организации, является – профсоюзный комитет. 

Единоличным исполнительным органом первичной профсоюзной организации, является – председатель ( пункт 4.5. Устава).

В соответствие с пунктом 5.5. Устава в период между собраниями (конференциями) постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации является выборный коллегиальный орган – профсоюзный комитет (том 3, л.д.231-246) 

Согласно пункту 5.5.12 Устава в соответствии с законодательством рассматривает представление работодателя об увольнении членов Профсоюза по инициативе администрации.

Решение профсоюзного комитета принимается большинством голосов членов профсоюзного комитета, принимающих участие в заседании, кроме случаев, предусмотренных настоящим Уставом (пункт 5.5.31).

Согласно пункту 5.7. Устава, для текущего руководства деятельностью первичной профсоюзной организации избирается Председатель первичной профсоюзной организации, на срок, устанавливаемый общим собранием (конференцией). 

Согласно протоколу заседания профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все члены организации в количестве 12 человек, единогласным решением было постановлено избрать председателем профсоюзной организации ФИО20, заместителем председателя профсоюзной организации – ФИО21, на неопределенный срок (том 2, л.д. 173-174). 

Таким образом, доводы истцов о том, что работодатель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направил уведомление о предстоящем увольнении специальных корреспондентов МУП «Редакция газеты «Рабочий край» ФИО1 и ФИО2 в связи с сокращением штатов не в профсоюзный комитет редакции газеты «Рабочий край», а на имя ее председателя ФИО20, являются необоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о том, что при составлении мотивированного мнения от имени профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «РГ «Рабочий край», ее председатель ФИО24 действовала в нарушение пункта 5.5.31 Устава, согласно которому Решение профсоюзного комитета принимается большинством голосов членов профсоюзного комитета, принимающих участие в заседании.

Так, по данному вопросу председателем профсоюзного комитета ФИО20 собрание профсоюзного комитета не созывалось и данный вопрос коллегиально не обсуждался.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, которая на тот момент являлась заместителем председателя профсоюзного комитета МУП «РГ «Рабочий край». Она пояснила суду, что председателем профсоюзного комитета ФИО20 данный вопрос с нею не обсуждался и ее позицию при составлении мотивированного мнения в отношении увольняемых сотрудников не спрашивали. Она даже не видела тех документов, которые поступили от работодателя, относительно которых необходимо было дать мотивированное мнение профсоюзного комитета. 

Как уже указывалось судом выше, деятельность профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации не входит в компетенцию работодателя и за ее действия он ответственности не несет, поскольку со стороны работодателя процедура увольнения в части уведомления профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации была соблюдена. 

Суд также считает необоснованными доводы истцов и их представителя относительно нарушения ответчиком процедуры увольнения, ссылаясь на то, что работодатель не уведомил о массовом высвобождении работников МУП «Редакция газеты «Рабочий край» профсоюзные органы города Иванова, в соответствии с трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Иванова, Ивановским городским объединением работодателей «Ивановский городской координационный союз предприятий» и координационным советом организаций профсоюзов города Иванова на период 2107-2019 годы ( том 4, л.д. 91-92).

Так, согласно п. 1.7. Соглашения работодатели не допускают массового увольнения работников. В случае угрозы массового увольнения информируют профсоюзные органы города Иванова, органы местного самоуправления города Иванова, ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» не менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и совместно разрабатывают меры, направленные на поддержку увольняемых работников. 

Вместе с тем, указанное Соглашение не является законодательным актом и не является безусловным дополнением к процедуре увольнения работников по инициативе работодателя, влияющей на ее законность, порядок которой четко регламентирован Трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ссылка истцов на данный ненормативный правовой акт, является несостоятельной.

Более того, в качестве инициатора массового высвобождения работников МУП «Редакция «Рабочий край», является один из участников Соглашения - Администрация города Иванова.

Кроме того, как уже указывалось выше, процедура увольнения истцов в части своевременного уведомления работодателем первичной профсоюзной организации МУП «Редакция газеты «Рабочий край» и ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения», ответчиком соблюдена. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71,81 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По правилам части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и пунктом 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в уведомлениях об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО1, ФИО2 доводилась информация об отсутствии на Предприятии вакансий (том 1, л.д.69,87).

На момент расторжения ответчиком трудового договора с истцами вакансий также не имелось, что подтверждается, проектом нового штатного расписания и новым штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником управления общественных связей и информации Администрации города Иванова ФИО22, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (том 2, л.д.171,172,173, том 4, л.д.163,164,).

Доводы истцов и их представителя о том, что работодателем им не предлагались свободные должности из старого штатного расписания, суд считает необоснованными, поскольку все они также были сокращены на день увольнения истцов.

Так, по сравнению со старым штатным расписанием, насчитывающим 28 работников МУП «РГ «Рабочий край», новое штатное расписание редакции предусматривает всего 4 должности: директор – 1 единица; управляющий делами – 0,85 единицы; главный бухгалтер и главный редактор по одной единице, что в общем составляет 3,85 единицы 

( том. 2, л.д. 176).

Аналогичные позиции содержались и в проекте нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.171).

Доводы истца ФИО2 о том, что в штате редакции имелась вакансия дворника, также являются необоснованными, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Редакция «Рабочий край» (заказчик) и гражданином ФИО23 (исполнитель) на предмет очистки территории перед зданием редакции от снега. Общая стоимость услуг по договору составляет 2874 рубля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.166). 

Доводы истцов и их представителя о том, что им также могла бы быть предложена должность управляющего делами, составляющая 0,85 штатной единицы, которая была предусмотрена как старым, так и новым штатным расписанием, и которая в настоящее время является не занятой, поскольку замещающий ее сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком, суд также находит не состоятельной.

В данном случае, кроме истцов, подлежали сокращению еще 22 работника МУП «Редакция «Рабочий край», отдельные из которых также могли бы претендовать на временное замещение этой должности. 

Кроме того, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных вчасти второйнастоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), временное замещение этой должности является правом, а не обязанностью работодателя. 

Довод истцов о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - это выходной день, в то время как увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства, суд считает не являющимся достаточным основанием для восстановления истцов на работе.

В приказе об увольнении истца указана дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истцы были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться выдача им трудовых книжек, что подтверждается их подписью в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прибыли на свое рабочее место для юридического оформления прекращения трудовых отношений (том 2, л.д.90).

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день). В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истцов.

Более того, ответчик произвел истцам оплату за выход на работу в нерабочее время за получением трудовых книжек, что подтверждается:

- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079,80 руб. и 152,06 руб., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23,54 руб. и 359,58 руб., согласно которым МУП Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново произвело на счет истца ФИО1 денежную компенсацию за работу ДД.ММ.ГГГГ и за задержку оплаты работы ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.103-106);

- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1079,80 руб. и 152,06 руб; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23,54 руб. 359, 58 руб., согласно которым МУП Редакция газеты «Рабочий край» г. Иваново произвело на счет истца ФИО2 денежную компенсацию за работу ДД.ММ.ГГГГ и за задержку оплаты работы ДД.ММ.ГГГГ ( том 4, л.д.107-110).

При этом, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для истцов был не рабочим днем и компенсация работодателем им произведена не за выполненную работу, а в связи с тем, что они в свое личное время в выходной день пришли по их прежнему месту работы за получением трудовых книжек. 

Согласно представленным истцами в материалы платежным документам, указанные суммы были возвращены ими в МУП Редакция газеты «Рабочий край» (том 4, л. 

<

...>).

Согласно представленной в материалы дела Служебной записки главного бухгалтера МУП «РГ «Рабочий край» на имя директора ФИО19 следует, что на расчетный счет предприятия, открытый в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства на общую сумму 3228,28 руб., в качестве возврата излишне уплаченных сумм за нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных ФИО1 в размере 1614,14 руб. и ФИО2 Фактически за работу ДД.ММ.ГГГГ начислена ФИО1 в размере и ФИО2 по 1829,98 руб. каждому. Общая сумма произведенных им выплат составила 3659 рублей 96 копеек. На указанные выплаты были начислены и перечислены соответствующие страховые взносы. Указанные платежи отражены в сданной отчетности в налоговую инспекцию и фонд социального страхования. Отчетность за эти периоды закрыта ( том 4, л.д. 169).

В данном случае, получение денежных средств истцами является их правом, которым они в соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаются по своему усмотрению. 

Со своей стороны, работодатель предпринял меры по выплате истцам денежной компенсации за выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведя соответствующие отчисления в налоговые органы и фонд социального страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не доказан факт незаконности их увольнения со стороны работодателя в лице МУП «Редакция газеты «Рабочий край», в связи с чем заявленные ими исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о восстановлении истцов на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку все они являются производными от первоначального искового требования о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к МУП «РГ «Рабочий край» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года.