Дело №

УИД №

Поступило в суд 16.08.2024 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Чураевой Е.С.,

при помощнике судьи Первухиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, являющегося самозанятым и работающего в ООО «ВБ ВОСТОК» в должности кладовщика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. « в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлениями Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок каждый раз на 1 месяц, постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 19 дней; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 23 дня, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, после чего управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в Кировском и 

<

адрес>х 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Селика» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вышел на улицу, где находился вышеуказанный автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерность завладения автомобилем марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, и желая его использовать для поездки по 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл ключом водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье этого автомобиля, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в указанный период времени отъехал от указанного места стоянки автомобиля, став осуществлять на нём движение по территории 

<

адрес>. 

В пути следования на указанном автомобиле ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершив тем самым его угон, лишив потерпевшую права пользования и распоряжения данным автомобилем.

Преступление №

На основании приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию: по ч. 1 ст.166 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей: по ст.264.1 УК РФ – по 200 часов обязательных работ за каждое преступление с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев по указанному приговору исполнять самостоятельно. 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательного наказания, назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по ст. ст.264.1, 264.1, ч. 1 ст.166 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев. 

Кроме этого, на основании приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст.166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованным возле 

<

адрес>, в состоянии опьянения.

После этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Тойота Селика», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного возле 

<

адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возле 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 05 минут, возле 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством – автомобилем «Тойота Селика» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 05 минут по 05 часов 10 минут, у 

<

адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 17 минут возле 

<

адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с изложенными в обвинительном акте предъявленным ему обвинением и правовой оценкой его деяния, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полякова А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Потерпевшая согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по преступлению № следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по преступлению № по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60,43, 61,ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч.ч. 1,2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд полагает об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств в подтверждение того, что данное состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения входит в диспозицию статьи, в связи с чем, не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, участие в воспитании сестры.

По преступлению № в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает его подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были даны им после возбуждения уголовного дела, после его задержания сотрудниками ГИБДД, при этом каких-либо существенных новых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, ранее неизвестных органу дознания, ФИО1 в объяснении не указано.

При указанных обстоятельствах оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной по преступлению №, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого по преступлению № таких смягчающих наказание обстоятельствах, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку объяснения даны им в связи с его задержанием, фактически новых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам полиции, им не сообщено, добровольно в органы полиции он обращаться не намеревался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в условиях строгого контроля в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который имея судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Юридических оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению № не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. 

При назначении ФИО1 основного наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания по преступлению № суд не руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ данные положения не распространяются на назначение дополнительного наказания. 

В соответствии с п.п.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору определяется на момент вынесения нового приговора.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, по которому не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания. 

Органами дознания представлены сведения, что право собственности на автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № регион, а также ключи от данного автомобиля – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (преступление №), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации (преступление №), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № регион, а также ключи от данного автомобиля – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Чураева 

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>