Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального вреда в размере 2000 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что в ночь с ... года произошло возгорание автомобиля марки ..., принадлежащего гражданину ФИО2, на стоянке возле дома по ....

... СО ОМВД России по ... был опрошен гражданин ФИО2 по факту поджога его автомобиля и позже написавший в ОМВД России по ... заявление по факту поджога его автомобиля.

В начале ... г. ФИО1 пришёл сотрудник МЧС России по ... за объяснениями по факту поджога данного автомобиля, и он дал показания по данному факту, что ничего не знает и ничего не видел, так как ФИО1 в этот момент сильно болел и от госпитализации отказался ввиду того, что он в этот момент взял кредит и купил земельный участок.

... к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, но его дома не оказалось, так как он находился на работе. Сотрудниками полиции была опрошена гражданка ФИО11, проживающая в городе ..., которая работала в этот день и находилась в общежитии по ... городе ... в период с ... с ... час. по ... до ... час., так как это была её рабочая смена. Она подтвердила алиби ФИО1, а именно: когда он пришёл с работы поднялся на этаж и до утра больше никуда за пределы общежития не выходил до ... час. ....

Затем ... ФИО1 был вызван в ОМВД России по ... для дачи показаний по факту поджога данного автомобиля, где он отказался давать показания ввиду плохого самочувствия и позже предоставил собственноручно написанное объяснение по данному факту. 

... было возбуждено уголовное дело ... по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в котором гражданин ФИО2 проходил в качестве потерпевшего.

... жилище ФИО1, был произведен обыск на основании решения Луховицкого районного суда ... от ... ... и из жилища ФИО1 ничего не было изъято, касающегося поджога данного автомобиля и ФИО1 не была выдана копия протокола о проведении обыска в нарушение статьи 182 УПК РФ. ФИО1 подал жалобу в ... городскую прокуратуру на действия сотрудников ОМВД России по ..., где в ответе прокуратуры №... от ... ФИО1 узнал всю информацию о гражданине ФИО2 и его автомобиле, а также через сотрудника МЧС России по ... он также узнал информацию о гражданине ФИО2 .

... ФИО1 написал заявление о привлечении гражданина ФИО2 к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ и даче ложных показаний в отношении него. ФИО1 никогда не встречался и никаких дел с гражданином ФИО2 не имел и не знал, кто он такой и каким имуществом он располагает. 

... ОМВД России по ... была организована проверка по заявлению ФИО1 ... следователем СО ОМВД России по ... лейтенантом юстиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ был прислан истцу только ... в нарушение статьи 148 УПК РФ и следователем СО ОМВД России по ... была нарушена статья 42 УПК РФ пункт 12, истец не был ознакомлен с материалом проверки и не были приняты никакие возражения по факту дачи показаний данных гражданином ФИО2 

... ФИО1 подал заявление на имя начальника ОМВД России по ... истец был ознакомлен с материалом КУСП ... от ..., где он прочитал показания гражданина ФИО2 , которые он давал в деле ... от ..., и ФИО1 обнаружил там, что гражданин ФИО2 утверждает, что с истцом не знаком, однако четко указывает фамилию имя отчество истца и его контактные телефоны, и утверждает, что ФИО1 конкретно поджигал его автомобиль или с подачи истца был произведен поджог его автомобиля, а также ознакомился с протоколом обыска, где в графе должен собственноручно писать истец, о том, что он получил копию протокола об обыске, а там была запись, произведённая оперуполномоченным уголовного розыска ФИО4, проводившим обыск и оформлявшим протокол. В материале КУСП ... от ... следователем СО ОМВД России по ... нет протокола, о том, что ФИО1 ознакомлен с материалом и приняты все возражения истца по факту дачи показаний гражданином ФИО2 в нарушение статьи 42 УПК РФ, как потерпевшего. А также гражданин ФИО2 точно знает, где истец купил земельный участок и каким образом он узнал информацию истцу не известно, а также гражданин ФИО2 в показаниях дает показания по факту точной даты, когда ФИО1 не стало на сайте одноклассники и возможно он причастен к удалению моих двух страниц на сайте одноклассники. А также гражданин ФИО2 утверждает, что не работает и не имеет страховки на ранее принадлежащий ему автомобиль марки Renault Filuence, но, однако в сентябре 2016 года он купил автомобиль марки шевроле круз, а фактически работает в службе доставки и заказы ему делаются по телефону ... и на сайте .... 

ФИО1 просит суд взыскать с гражданина ФИО2 в его пользу ущерб, причинённый здоровью в размере ...) рублей, так как он в этот момент очень сильно болел и от госпитализации отказался с диагнозом острый коронарный синдром.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил возражение и пояснил, что в ночь с ... на ... на стоянке возле дома номер ... по ... произошло возгорание автомобиля марки Renault Fluency государственный номер ... ..., (предположительный ущерб составил ... рублей), принадлежащего ответчику.

При этом, как утверждает ФИО1 в отношении него со стороны ответчика было дано объяснение, направленное на доведение сведений правоохранительным органам заведомо ложной информации в преступном поведении ФИО1, а именно, предполагаемом причастии в совершении поджога автомобиля.

На основании этого ФИО1, в отношении ответчика в правоохранительные органы было подано заявление с требованием о возбуждении уголовного дела.

Однако, ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела ФИО1 – отказано.

Из протокола объяснения усматривается, что ответчиком было заявлено только предположение, что участником поджога его личного авто является ФИО1 (точного утверждения по данному факту не усматривается).

Ответчик полагает, что своими доводами заявитель пытается ввести суд в заблуждение и неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Как указывает истец, согласно его заявления, плохое самочувствие возникло в результате ложного доноса против него в правоохранительные органы, однако, о неудовлетворительном состоянии здоровья от медицинской помощи в госпитализации ФИО1 отказался по личной инициативе. Заболевание «острый коронарный синдром» получено 19 (девятнадцать) лет назад, а именно 20.01. 1998 г.. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, истец не был лишён возможности вести привычный образ жизни (взял кредит и приобрёл земельный участок), а его самочувствие не мешало заниматься трудовой деятельностью (продолжал работать в самолетостроительной организации РСК «МИГ»).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что вред здоровью нанесён именно по причине доведения ложных сведений до правоохранительных органов о преступном поведении истца как участника поджога авто, ответчик считает не убедительными.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В иске отсутствует доказательства подтверждения факта причинения морального вреда истцу, а также отсутствуют доказательства подтверждения причинно-следственной связи между причинением ФИО1 морального вреда и незаконного обвинения в причастности последнего к совершению поджога автомобиля марки Renault Fluence государственный номер ..., принадлежащего ответчику.

Сумма денежных средств заявленная ФИО1, в качестве возмещения вреда здоровью и морального ущерба не отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что право истца на возмещение причинённого ответчиком вреда здоровью, не может являться основанием для возмещения лицу морального вреда.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела. 

ФИО1 обращался в ... городскую прокуратуру по факту противоправных действий в отношении него сотрудников полиции ОМВД России по ... по факту проведения обыска в его жилище, как следует из ответа заместителя Луховицкого городского прокурора, доводы указанные в жалобе ФИО1 объективных подтверждений не нашли и жалоба оставлена без удовлетворения ( л.д. 3),также постановлением следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 по проверки заявления ФИО1 о совершении ложного доноса по факту поджога а/м « ...» регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2 , было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 306 УКРФ ( л.д. 6-7), в протоколах допроса потерпевшего ФИО2 от .... ( л.д.24-26), от ...г. ( л.д.27-29)отражено, что потерпевший указывает на то, что к поджогу может иметь отношение ФИО1 

Из представленного сопроводительного листа и талона к сопроводительному листу ФИО1 был доставлен в приемный покой ЛЦРБ в ...., ..., т.е. до событий пожара произошедшего с ... на ...г. и до проведения обыска в жилище, который был произведен ....

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ...), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ФИО1, по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от .... он был уволен с военной службы. 

Доказательств того, что за период времени с ...г. по .... и в последующем у него ухудшилось состояние здоровья и он обращался за медицинской помощью ФИО1 не представлено. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, в удовлетворении требований взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерб причиненный здоровью и морального вреда в размере 2000000 рублей, отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» июля 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А.