Дело № 5-142/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 22 августа 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: г. Москва, 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...>,

установил:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – ОАО «Дорстроймеханизация») 30 мая 2017 года в 13 часов 33 минуты при перевозке на основании путевого листа № от 26 мая 2017 года у дома 30 корп. 1 в пос. Талаги Приморского района Архангельской области допустило перевозку тяжеловесного груза на автомобиле VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось данного транспортного средства на величину более 50 процентов, без специального разрешения. Указанным автомобилем перевозился груз с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 16,25 тн, с превышением допустимой величины на 99,14 %, тем самым, было допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебное заседание законный представитель ОАО «Дорстроймеханизация», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматриваю дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Тараканов М.О. в судебном заседании событие и обстоятельства административного правонарушения не оспаривал, указав, что по данному делу об административном правонарушении имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Тараканова М.О., прихожу к следующему. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Приложению № 1 к данным Правилам, тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Вина ОАО «Дорстроймеханизация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Дорстроймеханизация» 29 АК № от 07 июня 2017 года, которое продлевалось определением от 06 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении 29 СА № от 28 июля 2017 года в отношении ОАО «Дорстроймеханизация»; протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № от 30 мая 2017 года в отношении водителя автомобиля ФИО; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П с заводским номером № от 14 марта 2017 года; копией протокола о задержании транспортного средства 29 АМ № от 30 мая 2017 года; копией путевого листа ОАО «Дорстроймеханизация» № от 26 мая 2017 года; копией транспортной накладной № от 30 мая 2017 года; актом № о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось от 30 мая 2017 года, согласно которому при перевозке тяжеловесного груза на автомобиле VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 16,25 тн, то есть допустимая величина превышена на 99,14 процентов; письменными объяснениями водителя ФИО

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину ОАО «Дорстроймеханизация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказанной. 

Доказательства принятия ОАО «Дорстроймеханизация» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые ОАО «Дорстроймеханизация» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судье не представлены. ОАО «Дорстроймеханизация» должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных законодательством норм и правил, регулирующих перевозки грузов автомобильным транспортом. У ОАО «Дорстроймеханизация» имелась возможность для соблюдения указанных требований закона при перевозке груза, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю фактическое признание ОАО «Дорстроймеханизация» вины в совершении административного правонарушения. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю. 

При назначении ОАО «Дорстроймеханизация» вида и размера административного наказания, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «Дорстроймеханизация», полагаю, что в данном случае назначение ОАО «Дорстроймеханизация» наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, участвующего в важных социально-значимых проектах по благоустройству территорий, строительству дорожной инфраструктуры и инженерных коммуникаций, в связи с чем считаю, что имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют судье применить положение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить ОАО «Дорстроймеханизация» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При установленных по делу обстоятельствах назначение ОАО «Дорстроймеханизация» наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя – «Отделение Архангельск», БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11715000, УИН 18810429170310002187, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

На основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Судья С.П. Жернаков