Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра МО об установлении границ земельного участка, третьи лица СНТ «Нива», ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра М.О. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В период ее (истицы) отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла сетку рабица со столбов по границе их участков и установила столбы для разделительного забора вглубь ее участка. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) инициировала землеустроительные работы по подпорной стенке на ее участке № и выяснила, что граница ее земельного участка со стороны ответчика передвинута вглубь ее участка на 45-60 см. Новый столб разделительного забора установлен ответчицей на 60 см вглубь ее земельного участка относительно сохранившегося прежнего столба. После выполнения кадастровых работ специалистами ГУБ МО «МОБТИ» (Дедовского отдела Красногорского филиала) установлено, что площадь ее участка уменьшилась и составляет всего 

<

данные изъяты>. Впоследствии ею (истицей) было установлено, что на соседних участках, расположенных в СНТ «Нива», межевая линия между участками 45-39 и 24-18 представляла из себя ровную прямую линию без углов поворота. Прокладку летнего водопровода СНТ «Нива» осуществляли таким образом, что водопроводная труба шла строго параллельно линии раздела и располагалась на территории верхних участков 45-39, в том числе и на № на которой расположен ее земельный участок. Кроме того, ранее столбы разделительного забора, на которых располагалась сетка рабица по границе между участками ответчика и истца находился за водопроводной трубой. В настоящее время ответчица самовольно, без согласования с нею, установила границу между их участками, вкопав множественные столбы на ее участке и забетонировала землю, соорудив отмостку своего дома на ее территории, уменьшив площадь ее земельного участка на 

<

данные изъяты> Таким образом, установленные ранее границы ее земельного участка не соответствуют фактическим границам соседних по ее улице земельных участков в СНТ «Нива», что нарушает ее законные права.

Просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с № кадастровый номер № расположенного по адресу

<

адрес> в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка. Установить границы земельного участка № площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> обязав ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка, демонтировав столбы разделительного забора, установленные на ее подпорной стенке и отмостку жилого дома.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что между ее участком и участком ФИО2 забор постоянно изменялся. Существуют ошибки 10-15 см., не правильно установлена граница ее участка. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, согласно экспертизы следов переноса забора не обнаружено.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что ее участок имеет границу с уч. 23 ФИО2 и имеется спор по этой границе, полагает, что передвигался забор неоднократно, 2-3 и более раз, она не присутствовала, когда передвигался забор, знает по своим личным убеждениям. 

Представители ответчика Управление Росреестра по М.О., третьего лица СНТ «Нива» в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст.22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-14, 15-26). 

Собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32-35).

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу. 

Судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, поручена эксперту ООО «Геокадастрэксперт» ФИО10, согласно которой участок № с кадастровым номером № огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хозпостройки имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Земельный участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеют границы, обозначенные точками № в соответствии с данными таблицы 1 на листе 6 настоящего Заключения. Участок № с кадастровым номером № огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хозпостройки имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Земельный участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеют границы, обозначенные точками №-4-9 в соответствии с данными таблицы 2 на листе 7 настоящего Заключения. Документальная площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая разность 

<

данные изъяты> (кв.м.) находится в допуске. Документальная площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая разность 

<

данные изъяты> - не находится в допуске. На участке 

<

данные изъяты> кв.м. запользованной земли. Местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0.07 до 0.58 метра при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака согласно [6] - 0.20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0.40 м. Однако следует отметить, что несовпадение местоположения происходит лишь в точке 1, уклонение фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находится в 0.58 метра. В точках 3, 4, 5, 6 и 8 местоположение границ, в том числе смежной границы между участками истца и ответчика по фактическому пользованию совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН. Следует отметить, что на данном земельном участке находятся части ЗУ с обозначением согласно выписки: № и №. –Часть с обозначением: № занята объектом недвижимости жилым или садовым домом. Местоположение границ данной части по сведениям ЕГРН совпадает с местоположением границ здания по фактическому пользованию. Уклонения находятся в интервале от 0.13 до 0.16 метра, что является допустимым. Вдоль смежной границы на участке ответчика расположена труба летнего водопровода. Следует отметить, что труба проходит по участкам, смежным по боковым границам с участком ответчика. Пересечение местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию - нет. Реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельном участке истца, не имеется. Эксперт считает целесообразным оставить границы участка истца по сведениям ЕГРН. Следов переноса смежного забора не обнаружено. На смежной границе между участками истца и ответчика установлен забор из сетки рабица с металлическими и бетонными столбами. Координаты углов поворота забора по фактическому пользованию представлены в таблицах 1 и 2 на листах 6-7 настоящего Заключения. Отмостка садового дома ответчика расположена на его земельном участке.

Выводы землеустроительной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Истица в обосновании исковых требований указала, что в период ее (истицы) отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла сетку рабица со столбов по границе их участков и установила столбы для разделительного забора вглубь ее участка. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) инициировала землеустроительные работы по подпорной стенке на ее участке № и выяснила, что граница ее земельного участка со стороны ответчика передвинута вглубь ее участка на 

<

данные изъяты>. Новый столб разделительного забора установлен ответчицей на 

<

данные изъяты> вглубь ее земельного участка относительно сохранившегося прежнего столба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств того, что действиями ответчика нарушаются ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, а также что ее требования являются разумными и соразмерными относительно существующего нарушения, обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон. 

Доказательств, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушениями не представлено.

Согласно землеустроительной экспертизы местоположение границ, в том числе смежной границы между участками истца и ответчика по фактическому пользованию совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН, переноса забора нет, ввиду чего исковые требования о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав оспариваемыми результатами кадастровых работ и сведениями ЕГРН. 

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о переносе ответчиком ФИО2 в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Согласно землеустроительной экспертизы следов переноса смежного забора не обнаружено ввиду чего исковые требования об обязании ФИО2 освободить часть земельного участка, демонтировать столбы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФИО2 освободить часть земельного участка, демонтировать столбы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ