Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе 

председательствующего: судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> имело место ДТП, при котором водитель ФИО7, управляя ТС Шевроле Круз г.н. О227ХК190, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на придомовой забор и кирпичную колонну, с заездом на придомовую территорию, уничтожением газона и декоративного дерева, секций забора и кирпичной колонны. В результате данного ДТП ФИО1 как собственнику домовладения был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где был проведен осмотр поврежденного недвижимого имущества, по итогам которого ФИО1 получила страховую выплату в размере 18 179,15 руб. (номер страхового дела АТ 13089010). Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 организовала производство независимой экспертизы поврежденного недвижимого имущества. Согласно отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества с учетом износа составляет 79 353 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо, в котором указала об обязанности доплатить в ее пользу разницу страхового возмещения в размере 61 173,85 руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 направила обращение № У-23-114020 к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия». Однако финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> аллея, 

<

адрес> имело место ДТП, при котором водитель ФИО7, управляя ТС Шевроле Круз г.н. О227ХК190, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на придомовой забор и кирпичную колонну, с заездом на придовомую территорию, уничтожением газона и декоративного дерева, секций забора и кирпичной колонны.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу является ФИО1

В результате произошедшего ДТП ФИО1 как собственнику домовладения был причинен материальный ущерб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которым был проведен осмотр поврежденного недвижимого имущества, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 18 179,15 рублей (номер страхового дела АТ 13089010).

Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 организовала производство независимой технической экспертизы поврежденного недвижимого имущества. 

Согласно отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества с учетом износа составляет 79 353 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало. 

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 61 173,85 руб. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 направила обращение № У-23-114020 к финансовому уполномоченному в отношении САО «Ресо-Гарантия», которым было отказано в рассмотрении обращения. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате наступления страхового случая, составляет 79 353 рублей, а размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия», составляет 18 179,15 руб., при этом предел страховой суммы, выплачиваемой каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 61 173,85 руб. (79 353 – 18 179,15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Поскольку с даты направления претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 104 дня, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа в размере 63 620,80 руб. (611,74 руб. в день * 104 дня просрочки платежа).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявлял в суде ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 30 586,93 руб. (61 173,85 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС СФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данного разъяснения следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты страховой премии, истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку, как указано в иске, действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не может получить причитающееся ей возмещение причиненного вреда на протяжении длительного промежутка времени, на свои правомерные требования к страховой компании получает неправомерное бездействие и вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в свою очередь состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам, переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно: стоимость оказания услуг оценки АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО3» в размере 40 000 рублей, оплаты доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 557,90 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и их несение обусловлено рассмотрением данного дела.

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в суде до 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 61 173,85 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 63 620,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 586,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере 40 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 557,90 руб., а всего взыскать 242 939 (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.

<

адрес>