Дело № 2-1361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Коробовой Е.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Д. к ФИО3 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

22.05.2019 ФИО1, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней Д. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца, ФИО1 с размером доли 1\4, её несовершеннолетней дочери Д. с размером доли 1\4 и ответчика ФИО3 с размером доли 1\2. Ответчик, ФИО3 в квартире не проживает с 2008 года, она, ФИО1 самостоятельно несёт расходы по содержанию квартиры. 16.02.2018 Реутовским городским судом Московской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с неё, ФИО1 денежной компенсации за пользование 1\2 долей в квартире, принадлежащей ФИО3. Данное решение обжаловалось. 15.04.2019 Московским областным судом вынесено апелляционное определение об удовлетворении иска ФИО3 и взыскании с неё, ФИО1 денежной компенсации за использование жилого помещения в размере 445 391 руб. 33 коп., что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО3 расходов по содержанию жилого помещения. Неисполнение ответчиком, ФИО3 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг причиняет истцу, ФИО1 моральный вред, который выражается в претерпевании ею нравственных страданий и который она оценивает в размере 10000 рублей. 

Истец, ФИО1, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней Д. ссылаясь на ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 61 СК РФ с учётом уточнений просила суд, взыскать с ФИО3 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 101 754 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей. 

Судом к производству 13.08.2019 принято встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании денежных средств.

Встречные требования мотивированны тем, что основанием приобретения права долевой собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> является решение Реутовского городского суда Московской области от 21.05.2012. Сособственниками оставшейся 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение являются ФИО1, которая после определения долей в общей совместной собственности на жилое помещение осуществила отчуждение 1\4 доли несовершеннолетней Д.. В квартире фактически проживают ФИО1 и несовершеннолетняя Д.. На основании апелляционного определения от 15.04.2019 суд взыскал с ФИО1 в его, ФИО3 пользу денежную компенсацию за использование жилого помещения за период с октября 2014 по октябрь 2017 в размере 445 391 руб. Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учёл невозможность предоставления ФИО3 комнаты или изолированного помещения соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, пользование ФИО1 совместно с дочерью всей квартирой, в том числе и долей приходящейся на ФИО3 и пришёл к выводу, что он, ФИО3 обладает правом требовать компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю. Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определён, компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры. В связи с чем, ФИО3 со ссылкой на п. 2 ст. 616 ГК РФ полагает, что расходы по содержанию и ремонту за исключением взносов, приходящихся на капитальный ремонт подлежат возложению на ФИО1, как на лицо, пользующееся жилым помещением. При этом во встречном исковом заявлении ФИО3, указал, что исковые требования ФИО1 признаёт в части расходов на капитальный ремонт за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 9365 руб. 02 коп. и в части 1\2 доли расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению и обращению с ТКО, приходящейся на несовершеннолетнюю дочь Д. в размере 20 350 рублей 89 коп. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ссылаясь на ст. 616 ГК РФ просил суд, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 54 029 руб. 00 коп. и произвести зачёт взаимных требований ФИО1 в размере 101 754 руб. 55 коп. и его ФИО3 требований в размере 54 029 рублей и взыскать с него в пользу ФИО1 47 725 руб. 55 коп..

Дело рассмотрено в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом с участием её представителя ФИО2 действующей на основании ордера. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО1 и обоснование иска поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Встречные требования ФИО3 не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений на их взаимоотношения ст. 616 ГК РФ не распространяется. ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками спорного жилого помещения, действующее законодательство не содержит норм права, на основании которых собственник может быть освобожден от несения бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. В спорном жилом помещении ФИО3 не нуждается, с 2013 года не проживает, расходов по содержанию не несёт, ему по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 намерена выкупить у бывшего супруга ФИО3 принадлежащую ему 1\2 долю в спорной квартире в 

<

адрес>, но только по достижении их общей дочерью восемнадцатилетнего возраста. ФИО1 в спорной квартире не проживает, в связи с чем ФИО3 может пользоваться ею. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 признала в части расходов на капитальный ремонт за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 9365 руб. 02 коп. и в части 1\2 доли расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению и обращению с ТКО, приходящейся на несовершеннолетнюю дочь Д. в размере 20 350 рублей 89 коп. в остальной части просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным во встречном иске. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела согласно сведениям ЕГРН квартира 

<

адрес> площадью 59,4 кв.м. кадастровый номер № принадлежит по праву долевой собственности ФИО1 с размером доли 1/4, несовершеннолетней Д. с размером доли 1/4, ФИО3 с размером доли 1/2.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, обязанность нести бремя содержания имущества возложена на участника долевой собственности - ФИО3 в силу закона. 

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. 

Законными представителями несовершеннолетней Д. являются её родители ФИО3 и ФИО1, актовая запись о рождении № от 18.05.2004, что подтверждается свидетельством о рождении от 18.05.2004, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Финансовый лицевой счёт по спорной квартире открыт на имя ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, обязательства сособственника – несовершеннолетней Д. по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> в размере 1\2 доли, пропорционально приходящейся на её 1\4 долю в праве собственности подлежит распределению между законными представителями ФИО3 и ФИО1 в равных долях. 

Стороной истца (ответчика по встречному иску), ФИО1 суду представлены лицевые счёта квартиросъёмщика за периоды с января по декабрь 2016, января 2017 по декабрь 2017, января 2018 по апрель 2019, сведения ПАО «Т» о размерах денежных средств, внесенных ФИО1 в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

адрес>.

Согласно расчету, представленному ФИО1, произведенному в соответствии со сведениями о начислениях, указанных в лицевых счетах доля расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и обращению с ТКО приходящаяся на ФИО3, соответствующая принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение и 1\2 принадлежащей 1\4 доли несовершеннолетней Д. составляет 101754 руб. 55 коп.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в ходе судебного разбирательства контррасчет не представлен, расчет не оспорен, судом расчет проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также учитывая признание ФИО3 исковых требований ФИО1 в части оплаты расходов на капитальный ремонт за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 9365 руб. 02 и в части в части оплаты 1\2 доли расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению и обращению с ТКО, приходящейся на несовершеннолетнюю дочь Д. в размере 20 350 рублей 89 коп. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 101754 руб. 55 коп. в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 по апрель 2019. 

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе тот факт того, что ФИО3, будучи сособственником спорной квартиры, в ней по месту жительства не зарегистрирован и не проживает в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения его не освобождает. 

Наряду с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку спор носит имущественный характер, а ФИО1 не представлены доказательства причинения действиями ответчика ФИО3 нравственных и физических страданий. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории правоотношений.

Встречные исковые требования ФИО3 предъявленные к ФИО1 основаны на п. 2 ст. 616 ГК РФ, из которой следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию.

Как следует из материалов дела решением Реутовского городского суда Московской области от 23.12.2013 по гражданскому делу № 2-1078/2013 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартиры 

<

адрес>, при этом судом установлена невозможность предоставления ФИО3 комнаты или изолированного помещения соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, пользование ФИО1 всей квартирой, в том числе и долей, приходящейся на ФИО3. При этом судом акцентировано внимание на то, что, истец имеет возможность защиты своего права иным способом, предусмотренным законом – взыскать плату за пользование имуществом. 

Апелляционным определением от 15.04.2019 по делу № 33-376/2019 (33-35404/2018) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за использование жилого помещения за период с октября 2014 по октябрь 2017 в размере 445 391 руб. 33 коп. При этом судом апелляционной инстанции указанно, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерно доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Однако, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учётом размера доли, находящейся в собственности участника долевой собственности. 

При указанных обстоятельствах и поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, суд приходит к выводу что ст. 616 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Требование о возложении обязанности участника долевой собственности, лишенного возможности получить во владение и пользование часть своего имущества по оплате за содержание и ремонт жилого помещения на лицо, использующее данное жилое помещение, не основано на нормах действующего законодательства.

Требований об определении компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ ФИО3 к ФИО1 не заявлял. Суд также учитывает, что апелляционным определением от 15.04.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за использование жилого помещения, в том числе за период с мая 2016 по октябрь 2017, что исключает взыскание с неё расходов по содержанию и ремонту жилого помещения за данный период времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и обращение ТКО за период с мая 2016 по апрель 2019 в сумме 54 029 руб. 00 коп., основанные на ст. 616 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3235 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2019, из расчета суммы исковых требований в размере 101754 руб. 55 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО3, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2 по ордеру № 202700. Представленным суду соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2019, квитанцией от 19.06.2019, подтверждено, что ФИО1 оплачены услуги ФИО2 в размере 12000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и сумы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.. присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указанно в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1. 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, вытекающего из жилищных правоотношений сторон, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Д. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 101754 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей, всего 114989 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, отказать. 

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 54029 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2019 года 

Судья подпись Самсонова А.О.