УИД 66RS0031-01-2020-000202-47

Дело № 2а-217/2020

Решение

 в окончательной форме принято 21 апреля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица. 

В обоснование иска указано, что Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу ИП ФИО1 В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не были направлены запросы в рамках указанного исполнительного производства в ГИБДД МВД России, УФНС РФ, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР, ИЦ ГУ МВД России, Пенсионный фонд России, РОСРЕЕСТР, Управление по вопросам миграции и иные в отношении должника ФИО2, в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту нахождения (месту жительства) должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения, не наложены ограничения и запреты на движимое (недвижимое) имущество, не наложены аресты на имущество должника, не осуществлен принудительный привод должника, не осуществлен розыск должника и его имущества. Исполнительное производство не сформировано, не сшито, в документах отсутствует хронологический порядок, а также отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительных действий. Не совершение необходимых исполнительных действий и непринятие полного комплекса мер влечет нарушение законных прав и интересов взыскателя как стороны исполнительного производства. Административный истец ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии организации работы по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и обязать их устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, также направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие.В обоснование своих возражений указала, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от 30 октября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 04 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИП ФИО1 30 октября 2019 года в рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получаемых ФИО2 В производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство передано 14 ноября 2019 года. Ею сделаны дополнительные запросы во все кредитные учреждения, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРН, ФМС, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения. От кредитных учреждений получена информация о нулевых остатках на счетах ФИО2 Также установлено отсутствие заработной платы и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.18 февраля 2020 года от взыскателя ИП ФИО1 поступило заявление о розыске имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2020 года ему отказано в объявлении розыска имущества должника. 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу проживаниядолжника, дома её не оказалось, оставлена повестка. ФИО2 добровольно явилась к судебному приставу-исполнителю, взяла квитанции для оплаты, пояснила, что не работает, но задолженность намерена оплатить. 28 февраля 2020 года должника застали дома по адресу: 

<

адрес>, 4а мкр., 

<

адрес>, проверено её имущественное положение, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. Основания для объявления должника и её имущества в розыск отсутствуют. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена административному истцу заказной почтой 12 марта 2020 года.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО4 и УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, отсутствие с их стороны ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании исполнительного документа № от 04 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 5 708 рублей (л.д. 7, 34). Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП оно передано в производство судебному приставу-исполнителю Ф.Г.АБ. 30 октября 2019 года (л.д. 30-31).В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства участникам исполнительного производства. Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю ИП ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства 30 декабря 2019 года, поскольку в этот день от него поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 30-33). Кроме того, 30 января 2020 года он направил в Качканарский РОСП заявление о розыске имущества должника, указав точный номер исполнительного производства (л.д. 35). Следовательно, ИП ФИО1 по состоянию на 30 января 2020 года было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, однако административный иск о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено им в суд только 27 февраля 2020 года согласно почтовому конверту (л.д. 14).

В силу п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Само административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска по указанному основанию.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отзыве указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно направлена административному истцу 12 марта 2020 года заказной почтой. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Из сводки исполнительного производства (л.д. 30-33) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 30 октября 2019 года направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, о имеющихся у него счетах в ФНС, банки, Пенсионный фонд РФ, оператору связи, В Росреестр о наличии недвижимого имущества; 09 января 2020 года запросы о должнике или его имуществе; 22 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сделаны запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд РФ, банки, ГУМВ МВД России; 28 января 2020 года направлен запрос оператору связи; 14 февраля 2020 года направлен запрос в банк, 18 февраля 2020 года направлен запрос в Росреестр; 20 февраля 2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, 06 и 12 марта 2020 года сделаны повторные запросы о должнике или его имуществе.

19 и 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты (л.д. 27-29).

Таким образом, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыходу по месту жительства должника незаконным является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 октября 2019 года предметом исполнения по нему является задолженность по кредитному договору в размере 5 708 рублей. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, исходя из требований ст. 67 указанного Федерального закона, не имелось основания для наложения ограничений и запретов в отношении должника на выезд из Российской Федерации. О возможности наложения ограничений и запретов на имущество должника в указанной статье речи не идет.

Согласно п.п. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительной производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Дословное толкование данных положений закона говорит о том, что арест на имущество должника может быть наложен в случае выявления такого имущества, на которое может быть наложен арест. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП такого имущества у ФИО2 установлено не было. 

Доводы административного истца о необходимости осуществления принудительного привода должника в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются не состоятельными, поскольку в силу п. 5 указанной статьи принудительному приводу подвергаются должники, уклоняющиеся от явки к судебном приставу-исполнителю. ФИО2 от явки не уклонялась, к судебному приставу-исполнителю после посещения её по месту жительства 19 февраля 2020 года явилась. Оснований для её принудительного привода не имелось. Из этого же следует, что не имелось и оснований для объявления розыска должника и его имущества в силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на основании запросов в соответствующие организации какого-либо имущества у ФИО2, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено, по месту жительства в ходе осмотра 28 февраля 2020 года также не обнаружено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 марта 2020 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Однако данная обязанность административным истцом не выполнена, им не доказано бездействие, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств того, что административный истец знакомился с материалами исполнительного производства лично, суду не представлено, а следовательно, его умозаключения о том, что исполнительное производство не сформировано, не сшито, в приобщенных документах не соблюден хронологический порядок, являются безосновательными. Напротив, судебный пристав-исполнитель представила сводку по исполнительному производству, где все произведенные в рамках исполнительного производства действия указаны в хронологическом порядке, указаны решения по поступавшим обращениям.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ИП ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова