Дело № 1-130-19

Поступило в суд: 15.01.2019 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 июля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Архиповой М.В., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., ФИО2, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., проживающего 

<

адрес>, ..., ранее судимого

22 декабря 2006 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 29 декабря 2010 года;

15 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

20 января 2014 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 15 марта 2012 года, освобождённого 17 июля 2015 года по отбытию наказания, 

28 февраля 2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил покушение на тайное хищение имущества П. при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 13 апреля 2017 года Новиков находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по ул. 

<

адрес>, где у него из личной неприязни возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.. Для этого он в указанное время в указанном месте взял с пола топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс обухом топора несколько ударов по рукам и голове Б. причинив ... причинён средней тяжести вред ... причинён лёгкий вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель. 

Около 18 часов 30 минут 4 октября 2017 года Новиков находился в помещении магазина «...», расположенного по ул. 

<

адрес>, где увидел открытый металлический ящик с денежными средствами. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств. Для этого он в указанное время в указанном месте подошёл к кассовой зоне, убедился, что продавец Я. отвлечена, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно попытался похитить из указанного ящика 15000 рублей, принадлежащие П., которые поместил себе в карман и отправился на выход из магазина, но не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был застигнут продавцом Я., которая потребовала вернуть деньги, поэтому Новиков был вынужден вернуть деньги. 

Подсудимый Новиков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что действительно 13 апреля 2017 года с Б. был конфликт, он причинил ей телесные повреждения, после чего её увезли в больницу, но топор он при этом не использовал, бил руками и средней тяжести вред здоровью причинять не хотел. Где был и что делал 4 октября 2017 года, не помнит, деньги похитить не пытался, в магазине «...» никогда не был, продавца Я. впервые увидел на опознании, она ошибается, заявляя, что его поймала за капюшон с деньгами в магазине, её телефон тоже похитить не пытался.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Потерпевший П. пояснил в судебном заседании, что является частным предпринимателем, имеет магазин, который в 2017 году находился по ул. 

<

адрес> 4 октября 2017 года ему позвонила продавец Я. и сообщила, что была попытка кражи, молодой человек зашёл в кассовую зону и попытался похитить 15000 рублей и телефон.

Допрошенный в ходе досудебного производства потерпевший дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 57 – 58).

Свидетель Я. пояснила в судебном заседании, что в октябре 2017 года работала продавцом в магазине «...» по ул. 

<

адрес>, принадлежащем П.. В октябре 2017 года в магазин зашла девушка, отвлекла её, потом она увидела, что кто-то проник в кассу, побежала, поймала его за капюшон, он отдал деньги и убежал. В кассе было 15000 рублей, она до этого пересчитывала, чтобы рассчитаться с поставщиком, подсудимый отдал 15000 рублей. Потом она опознала подсудимого, была уверена, что это он пытался похитить деньги, сейчас, по прошествии времени, она не может категорично сказать, что это он. Когда на следствии давала показания, была уверена, что он.

Свидетель Я., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила также, что 4 октября 2017 года около 18 часов готовилась к закрытию магазину, пересчитала деньги в кассе, было 15000 рублей, разговаривала с девушкой и увидела, что кто-то подошёл к кассе и нагнулся. Она подошла к кассе, там находился мужчина, который до этого спрашивал у неё про цемент, стал двигаться в сторону выхода. Она поняла, что он что-то похитил, схватила его за капюшон и спросила, что он тут делает. Он вынул из кармана деньги и отдал ей. Она заметила, что отсутствует её телефон на месте, где она его оставила, спросила про телефон, мужчина отдал ей её телефон, после чего она отпустила его капюшон, и мужчина ушёл. Денег, которые мужчина вернул, было 15000 рублей, в кассе деньги отсутствовали. Лицо мужчины она хорошо запомнила (т. 1 л.д. 25 – 27).

Свидетель М., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 18 ноября 2017 года участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В его присутствии Я. опознала ФИО1 как лицо, которое 4 октября 2017 года около 18 часов пыталось похитить из магазина «...» 15000 рублей и сотовый телефон (т. 1 л.д. 38 – 39).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается:

актом ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ИП П..;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «...» после совершённого хищения (т. 1 л.д. 7 – 9);

выводами заключения эксперта №... от 18 апреля 2018 года, согласно которым у Б. имелись следующие повреждения: ... причинён средней тяжести вред здоровью ...; ... причинён лёгкий вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трёх недель (т. 1 л.д. 156 – 158);

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения Б. он причинил случайно и топор при этом не использовал, суд не принимает, поскольку из заявления потерпевшей следует, что в ночь с 12 на 13 апреля 2017 года Новиков, держа в руках топор, нанёс ей обухом топора удары по телу, голове, рукам и ногам (т. 1 л.д. 99).

Заявление потерпевшей Б. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, квартиры №... дома №... по ул. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д. 110 – 115).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что имевшиеся у Б. телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 февраля 2018 года следует, что вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Новиков признал в полном объёме (т. 1 л.д. 128 – 131).

Версию подсудимого о том, что он не пытался 4 октября 2017 года похитить денежные средства из кассы магазина и на месте преступления никогда не был, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Так из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Я. 18 ноября 2017 года опознала ФИО1 как лицо, которое 4 октября 2017 года около 18 часов пыталось похитить деньги в сумме 15000 рублей и сотовый телефон «Нокиа» из магазина «...», и указала, по каким признакам опознала (т. 1 л.д. 32 – 35).

Анализируя показания свидетеля Я., суд находит наиболее достоверными те из них, которые даны в ходе досудебного производства, поскольку они даны спустя небольшой промежуток времени после события 4 октября 2017 года в магазине «...».

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Б. суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование подсудимым во время применения насилия к Б. топора бесспорно свидетельствует об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении П. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Новиков тайно завладел денежными средствами, но был замечен в кассовой зоне продавцом Я., которая поймала его за капюшон и потребовала прекратить свои преступные действия, в связи с чем подсудимый был вынужден вернуть похищенное имущество.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, ... (т. 1 л.д. 84 – 87). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное и полное возмещение материального ущерба, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей со дня заключения его под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ..., топор по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья