Дело № 2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП (Заказчик) о защите прав потребителей, 

установил:

Адвокат Пыхтина И.В., действующая по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП (Заказчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ФИО1 и его сын ФИО2 являются собственниками (по ? доли) квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2006. Управляющей организацией дома является МУП ЖРЭП (Заказчик). 26.12.2016 в результате повреждения кровельного покрытия крыши над квартирой ФИО5 произошла протечка воды в квартиру. В адрес ответчика 26.12.2016 направлено заявление о немедленном ремонте крыши и о составлении акта о протечке. Заявление зарегистрировано МУП ЖРЭП (Заказчик) за №К-1388 от 26.12.2016. Комиссией МУП ЖРЭП (Заказчик) был проведен осмотр квартиры и крыши и составлен акт о залитии от 30.12.2016, где были установлены повреждения в зале и в коридоре в виде наличия влажных пятен на потолке, отслоения обоев, повреждения межкомнатных дверей, а также была установлена причина протечки - повреждение кровельного покрытия в результате резкого перепада температур. 09.01.2017 МУП ЖРЭП (Заказчик) поручено аварийно - ремонтно-эксплуатационной службе предприятия устранить течь кровли и составить акт о залитии квартиры. Аварийно - ремонтно-эксплуатационная служба ремонт крыши не провела, течь не устранила. 12.01.2017 ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о срочном ремонте крыши, так как течь в квартире с крыши не прекратилась, в квартире образовалась сырость и начала появляться плесень, представляющая угрозу для здоровья. В ответе от 19.01.2017 МУП ЖРЭП (Заказчик) указал, что поручает аварийно - ремонтно-эксплуатационной службе предприятия произвести уборку снега над квартирой и составить новый акт о залитии. Однако уборка снега на крыше над квартирой не устранила течь, которая продолжалась при неблагоприятных погодных условиях. ФИО1 вновь обратился в управляющую организацию с заявлением от 06.03.2017 с просьбой провести ремонт крыши, так как течь в квартире продолжается и площадь повреждений увеличивается. Управляющая организация в письме от 06.03.2017 сообщила, что устранить течь кровли над квартирой не представляется возможным, так как текущий ремонт кровли дома не дает нужных результатов, в связи с чем управляющая организация будет настаивать на проведении общего собрания по сбору денежных средств на капитальный ремонт кровли дома, так как лицевой счет дома отрицательный. Однако данное сообщение не соответствует действительности, так как никакого текущего ремонта кровли управляющая организация не проводила, устно объясняя свое бездействие отсутствием денежных средств в управляющей организации. Кроме того, ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию г. Орла с жалобами на бездействие управляющей организации по ремонту кровли над квартирой и с просьбой обязать МУП ЖРЭП Заказчик провести ремонт кровли дома (заявления от 29.12.2017, от 14.03.2017). Администрация г.Орла в ответе от 01.02.0217 сообщила ФИО1, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации МУП ЖРЭП Заказчик были выявлены нарушения п.п. 4.6.1; 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Для устранения выявленных нарушений управляющей организации МУП ЖРЭП (3) выдано предписание №18 от 30.01.2017 с требованием об устранении жилищного законодательства. Однако, до настоящего времени управляющая организация МУП ЖРЭП «Заказчик», не устранила нарушения действующего жилищного законодательства и не исполнила свои обязанности по ремонту крыши над квартирой, не устранила течь, поэтому течь в квартире продолжается до настоящего времени, что ежедневно увеличивает нанесенный материальный ущерб. В нарушение изложенных норм права, управляющая организация многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - МУП ЖРЭП (Заказчик) с 26.12.2016 до настоящего времени не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома, не устранила повреждения в кровельном покрытии над квартирой, в связи с чем несет ответственность за причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и ответственность за причиненный моральный вред. ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с письменной претензией от 29.03.2017 о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 117 000 руб. по заключению (краткий отчет) о стоимости №1124-29, составленному ИП ФИО3-С.Е. от 22.03.2017. Ответчик в срок до 10.04.2017 стоимость материального ущерба истцу не возместил, письменный ответ на претензию не направил. Просит обязать ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) незамедлительно произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), устранив течь с крыши в квартиру истца №321; взыскать с МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы за проведение оценки материального ущерба в размере 3000 руб., за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 22500 руб.

В судебном заседании 21.09.2017 адвокат Пыхтина И.В., действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ просили не рассматривать требование о проведении ремонта крыши многоквартирного дома, остальные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили взыскать с МУП ЖРЭП (Заказчик) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 34500 рублей. 

Представитель ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик) по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что крыша многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта, в связи с чем текущий (латочный) ремонт крыши над квартирой истца не проводился. МУП ЖРЭП (Заказчик) обращалось в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, администрацию г. Орла по вопросу капитального ремонта дома, в котором проживает истец, однако получены ответы, что в соответствии с Постановлением правительства Орловской области №123 от 29.03.2017 капитальный ремонт дома по (адрес обезличен) установлен на период 2023-2025 годы в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Для проведения капитального ремонта в более ранние сроки, чем установлено программой, нет возможности. Кроме того, истцу предлагалось в ответ на претензию заключение соглашения по возмещению ущерба, причиненного залитием, в размере 35000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертной оценки, услуг представителя и оформлению доверенности полагал чрезмерно завышенными и необоснованными.

Представители третьих лиц администрации города Орла, Государственной жилищной инспекции г. Орла в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 и его сын ФИО2 являются собственниками (по ? доли) квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2006 (л.д. 10, 13).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении и техническом обслуживании ответчика МУП ЖРЭП (Заказчик), которое на основании договора управления многоквартирным домом обязано, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 181- 193).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно неподдержания надлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, неоднократно происходили затопления квартиры истцов, которые вызвали повреждение внутренней отделки помещений квартиры, что подтверждается актом от 30.12.2016, письмами ответчика от 09.01.2017 и от 19.01.2017. 

Так, комиссией МУП ЖРЭП (Заказчик) был проведен осмотр квартиры и крыши и составлен акт о залитии от 30.12.2016, где были установлены повреждения в зале и в коридоре в виде наличия влажных пятен на потолке, отслоения обоев, повреждения межкомнатных дверей, а также была установлена причина протечки - повреждение кровельного покрытия в результате резкого перепада температур. 09.01.2017 МУП ЖРЭП (Заказчик) поручено аварийно - ремонтно-эксплуатационной службе предприятия устранить течь кровли и составить акт о залитии квартиры. Аварийно - ремонтно-эксплуатационная служба ремонт крыши не провела, течь не устранила (л.д. 22, 23, 24). 

12.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о срочном ремонте крыши, так как течь в квартире с крыши не прекратилась, в квартире образовалась сырость и начала появляться плесень, представляющая угрозу для здоровья. 

В ответе от 19.01.2017 МУП ЖРЭП (Заказчик) указал, что поручает аварийно - ремонтно-эксплуатационной службе предприятия произвести уборку снега над квартирой и составить новый акт о залитии (л.д. 25, 26).

Однако уборка снега на крыше над квартирой не устранила течь, которая продолжалась при неблагоприятных погодных условиях. 

ФИО1 вновь обратился в управляющую организацию с заявлением от 06.03.2017 с просьбой провести ремонт крыши, так как течь в квартире продолжается, и площадь повреждений увеличивается. 

Управляющая организация в письме от 06.03.2017 сообщила, что устранить течь кровли над квартирой не представляется возможным, так как текущий ремонт кровли дома не дает нужных результатов, в связи с чем управляющая организация будет настаивать на проведении общего собрания по сбору денежных средств на капитальный ремонт кровли дома, так как лицевой счет дома отрицательный (л.д. 28, 29). 

Факты залива квартиры и причины залива не оспаривались ответчиком.

Судом установлено, что ответчик текущего ремонта кровли не проводил, устно объясняя свое бездействие отсутствием денежных средств в управляющей организации.

ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию г. Орла с жалобами на бездействие управляющей организации по ремонту кровли над квартирой и с просьбой обязать МУП ЖРЭП Заказчик провести ремонт кровли дома, что подтверждается заявлениями от 29.12.2017 и от 14.03.2017 (л.д. 30, 32). 

Администрация г.Орла в ответе от 01.02.0217 сообщила ФИО1, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации МУП ЖРЭП Заказчик были выявлены нарушения п.п. 4.6.1; 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Для устранения выявленных нарушений управляющей организации МУП ЖРЭП Заказчик выдано предписание №18 от 30.01.2017 с требованием об устранении жилищного законодательства (л.д. 31).

При разрешении спора установлено, что управляющая организация многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - МУП ЖРЭП (Заказчик) с 26.12.2016 до настоящего времени не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома, в добровольном порядке работы по устранению последствий протекания воды в квартире истцов, не исполнила, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и ответственность за причиненный моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные протечки возникли до принятия дома на обслуживание ответчиком, либо причиной возникновения являются бездействие либо действия истцов, в процессе рассмотрения спора не представлено.

ФИО1 в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с письменной претензией от 29.03.2017 о добровольном возмещении ему материального ущерба в сумме 117 000 руб. по заключению (краткий отчет) о стоимости (номер обезличен), составленному ФИО8 от 22.03.2017. Ответчик в срок до 10.04.2017 стоимость материального ущерба истцу не возместил, письменный ответ на претензию не направил. Вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлено (л.д. 33, 34-60).

В письме от 28.04.2017 ответчик предложил истцу явиться для заключения соглашения по возмещению ущерба в размере 35000 рублей (л.д. 102). 

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП ЖРЭП (Заказчик) в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику, как к управляющей компании, которой не были исполнены своевременно обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлению ремонта, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 117 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, требования ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, претензия не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика истцам причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению ответчиком пропорционально доле в праве собственности каждому из истцов.

На рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб. ((117000 руб. + 5000 руб.)/2 = 61 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ФИО8., ФИО1 было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 21.03.2017(л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг, реализовал право на участие в деле посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю Пыхтиной И.В., которая подготовила исковое заявление, подала его в суд, принимала участие в пяти судебных заседаний, представляла интересы ФИО1 и его сына ФИО2

Получение Пыхтиной И.В. от ФИО1 денежных средств в сумме 22 500 рублей и 12 000 рублей за оказание юридических услуг согласно прейскуранту цен подтверждается квитанциями (номер обезличен) от 26.04.2017 и (номер обезличен) от 18.09.2017.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг на указанную сумму, являются достаточными. 

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, не представляющего особую сложность, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием адвоката, объем представленных и исследованных доказательств, обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые составляют 1 700 рублей, поскольку доверенность была выдана истцами на имя адвоката Пыхтиной И.В. и адвоката Тимошевскую Е.А. на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в размере 3840 рублей (3540+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию ЖРЭП (Заказчик) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП (Заказчик) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 123350 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей, в т.ч.:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58500 рублей

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф – 31 000 рублей,

- расходы на производство независимой оценки – 3 000 рублей,

- расходы за выдачу доверенности – 850 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей,

в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 95350 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей, в т.ч.:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 58500 рублей, 

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- штраф – 31 000 рублей,

- расходы за выдачу доверенности – 850 рублей,

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ЖРЭП (Заказчик) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 26.09.2017, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е. В. Ендовицкая