Дело № 12-106/2025 №

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

25 ноября 2025 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

при секретаре Павликовой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы от 28.08.2025г. и от 10.09.2025г. ФИО1 на постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО2 № 10102000-664/2025 от 22.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО2 № 10102000-664/2025 от 22.08.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 28.08.2025г. обратился в Балашихинский городской суд Московской области и 10.09.2025г. обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобами, указав, что вынесено постановление неправомерно, поскольку в отношении него было уже возбуждено административное дело №10102000-336/2025 от 20.06.2025г, в ходе рассмотрения которого, не была установлена его вина о не вывозе (ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ) в отношении автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный №, ДАТА года выпуска, VIN: №, так как он был продан, до истечения срока временного ввоза согласно договора купли-продажи.

О том, что, автомобиль марки 

<

...> действительно зарегистрирован в Киргизии, он обратился в Государственное агентство по регистрации транспортных средств и водительского состава при Кабинете Министров Киргизской Республики, фото и скан копия - подтверждения отправлено по эл. почте в Таможенный пост.

В протоколе, имеется информация, о том, что доказательств, свидетельств о том, что нарушение срока вывоза транспортного средства, установленного таможенным органом, произошло в связи с действиями непреодолимой силы, т.е. по независящим от Косарева CЛ. причинам не установлено, и предоставлено не было, считает не верным, так как представил имеющиеся все у него доказательства.

Так же в постановлении №664 указано «Уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела ФИО1 в назначенное время для ознакомления с материалами дела и участия в его рассмотрении не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП России, имеются основания для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие», указано ошибочно. Разрешения в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ по данному делу он не давал, письменно по почте извещение не получал.

Далее по тексту протокола «В адрес ФИО1 с целью уведомления о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, разъяснения права дать объяснение по существу рассматриваемого правонарушения было направлено письмо от 11.08.2025г. №48-18/01556, на которое поступило ходатайство от 12.08.2025г. вх. 267, согласно которого ФИО1. получил уведомление, но для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не прибыл, правом на дачу объяснения не воспользовался».

12.08.2025г. направлен отказ от подписи протокола, в нем указаны по существу ошибки, присланные в уведомлении и причина отказа. В протоколе это звучит, как согласие. Он никакого разрешения не давал.

Утверждение в протоколе «Вина Косарева CЛ. в совершении рассматриваемого административного правонарушения согласно ч.2 ст.2.2 КоАП России выражается в форме неосторожности, так как лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть», не верное, по той причине, что вина не может наступить за действие, которое совершено уже быть не может, по причине того, что вывезти транспортное средство он не мог.

Заявитель ФИО1, и.о. начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО2, представитель Брянской таможни ФИО3 (по доверенности), извещенные в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица оставлено без удовлетворения, представитель Брянской таможни ФИО3 просит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-664/2025 от 22.08.2025г. оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и рассмотреть дело в отсутствие представителя Брянской таможни, защитник ФИО1- Косарева Е.С. (по доверенности), представитель Брянской таможни ФИО4 (по доверенности) согласны рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Косарева Е.С. доводы жалоб поддержала по основаниям, изложенным в жалобах и в возражение на отзыв на жалобу Брянской таможни.

Представитель Брянской таможни ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и дополнительно пояснила, что ФИО1 при оформлении таможенной декларации предупреждался об административной ответственности по ч 1. ст. 16.18 и ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Выслушав защитника Косареву Е.С., представителя Брянской таможни ФИО4, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушений №10102000-664/2025 и 10102000-336/2025, судья пришел к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом Брянской таможни были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за соблюдение срока временного ввоза на территорию ЕАЭС транспортного средства и, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением должностного лица Брянской таможни № 10102000-664/2025 от 22.08.2025г. установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2022 г. через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО1, ДАТА г.р., место рождения 

<

адрес>, Туркменская ССР, гражданин Туркменистана, Российской Федерации, паспорт гражданина 

<

адрес> №, выдан ДАТА 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> серия №, выдан ДАТА 

<

адрес>, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>, ввёз на территорию ЕАЭС по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № с учетным номером операции «временный ввоз» № в качестве транспортного средства для личного пользования легковой автомобиль 

<

...>, государственный №, страна регистрации 

<

адрес>, VIN: №, ДАТА года выпуска.

ФИО1 является декларантом по ПТД с учетным номером операции «временный ввоз» № и лицом, ответственным за соблюдение срока временного ввоза на территорию ЕАЭС транспортного средства 

<

...>, государственный №, страна регистрации 

<

адрес>, VIN: №, ДАТА года выпуска.

Таможенным постом МАПП Троебортное был установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС до 5 сентября 2023 г. ФИО1 был ознакомлен со сроками временного ввоза транспортного средства на территорию Евразийского экономического союза и с положениями статьи 16.24 КоАП РФ.

Автомобиль 

<

...>, государственный №, страна регистрации 

<

адрес>, VIN: №, ДАТА года выпуска в установленный срок временного ввоза до 5 сентября 2023 г. с таможенной территории ЕАЭС вывезен не был (Дело № 10102000-664/2025 л.д.44-48).

На основании выявленных нарушений, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10102000-664/2025 от 08.08.2025г. по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ (Дело № 10102000-664/2025 л.д.1-5).

Часть 1 ст. 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправными деяниями (бездействием), выразившимися в невывозе с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. 

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 при выпуске временно ввозимых транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа в графу «для служебных отметок вносится запись: «Срок временного ввоза до » с указанием даты (день, месяц и год) включительно, там

до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти транспортное средство с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза. 

В соответствии ч. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в №1 порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пассажирской таможенной декларации от 05.09.2022г. ФИО1 был определен срок временного ввоза транспортного средства марки 

<

...>, государственный №, до 5 сентября 2023 года (Дело № 10102000-664/2025 л.д.1-5).

Документов, подтверждающих факт обращения в таможенные органы Евразийского экономического союза для производства таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры транспортного средства, документов об уплате причитающихся таможенных 

платежей в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Евразийского экономического союза сверх установленного законодательством срока – один год, ФИО1 не представил.

Из писем Государственной таможенной службы при Министерстве финансов 

<

адрес> от 18.04.2025г. № 25-04-8/4307 и от 15.05.2025г. № 25-13-8/5053 следует, что факту незаконной поставки транспортного средства 

<

...> VIN: № на первичный учет в регистрационном органе 

<

адрес> проводятся первичные мероприятия (Дело № 10102000-336/2025 л.д.1-5).

Согласно письма Государственной таможенной службы при кабинете министров 

<

адрес> от ДАТА №, указанного в отзыве на жалобу, в отношении запрашиваемого автотранспортного средства ранее было сообщено, что в Единой автоматизированной системе ГТС отсутствуют сведения о фактах возможного вывоза данного транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС, продления срока временного ввоза, его выпуска для внутреннего потребления, а также совершения иных таможенных операций в отношении указанного АТС. В настоящее время ГТС совместно с Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел 

<

адрес> проводит мероприятия по установлению местонахождения АТС.

В связи с изложенным, ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, 

Предметом административного правонарушения по данному делу является автомобиль марки 

<

...>, государственный №, страна регистрации 

<

адрес>, VIN: №, ДАТА года выпуска.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10102000-664/202025 от 08.08.2025г., копией пассажирской таможенной декларации Косарева от 05.09.2022, где срок временного ввоза установлен до 05.09.2023г., копией объяснения ФИО1 от 05.09.2022г., копией сообщения ФИО1 от 14.05.2025г., выписками из базы ФТС (Дело № 10102000-664/2025 л.д.1-12).

По факту передачи вышеуказанного транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 22.08.2025г., разрешения на уведомления по электронной почте не давал, не обоснованы, поскольку из письменного объяснения ФИО1 от 05.09.2022г. следует, что он согласен на получение уведомлений от Брянской таможни на его электронный 

<

адрес> (Дело № 10102000-664/2025 л.д. 7-8).

Доводы жалобы и доводы в возражении на отзыв на жалобу от Брянской таможни о необоснованности привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, так как ФИО1 уже был привлечен по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, не обоснованы, поскольку указанные правонарушения образуют разные составы преступлений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не может наступить за действие, которое не может быть совершено, не состоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 зная о наличии у него обязанностей об обратном вывозе транспортного средства в установленный срок, об ограничениях по передаче транспортного средства, автомобиль за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывез.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ 

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО2 № 10102000-664/2025 от 22.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы от 28.08.2025г. и от 10.09.2025г. ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Рухмаков