Дело № 2а-7588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации г.Сургута и заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сургута о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о переводе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в нежилое. Данным постановлением нарушаются права административного истца, поскольку она является собственником помещения, примыкающего к квартире №. Как указывает административный истец, она о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не была проинформирована. На момент перевода квартиры № № в нежилое помещение ее собственником был гражданин РАВ, который в нарушение действующего законодательства не предоставлял поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, какого-либо переустройства жилого помещения, в том числе, строительство входной группы не осуществлял. В 2015 году РАВ умер. Квартира была унаследована его сыном РНА и продана последним гражданину ФИО3 по договору купли-продажи с использование кредитных денежных средств, в связи с чем в отношении нее было установлено ограничение в виде залога в силу закона (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута произвел согласование эскизного проекта для ФИО3 на строительство входной группы к помещению. Согласно проекту, предполагается выполнение перепланировки и переустройства путем демонтажа внутренних перегородок; водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение предусмотреть от существующих сетей с приборами учета, демонтаж оконного проема, установка крыльца, укладка тротуарной плитки. При этом согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение таких переустройства и перепланировки помещения не было получено, в связи с чем оспариваемым постановлением нарушены права всех собственников. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления и дополнений к нему. Указала, что в соответствии с Административным регламентом для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое заявителем должен был быть представлен проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Такой проект заявителем РАВ представлен не был, а был представлен проект перепланировки нежилого помещения с устройством входной группы. Из этого проекта не возможно установить, какие работы собирается проводить собственник при осуществлении перепланировки помещения с последующим использованием под офис. Вместе с тем, по мнению административного истца, поскольку предполагалось устройство входной двери на месте окна для устройства крыльца, должны были быть затронуты несущие конструкции фасадной стены многоквартирного дома, и такой вопрос должен был ставиться на обсуждение общим собранием собственников многоквартирного дома, однако соответствующее голосование проведено не было. Представленный Администрацией города протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, данного обстоятельства не подтверждает. Наличие ее подписи в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец отрицала, заявив, что ничего не знала об этом голосовании. Отметила, что вопросы, поставленные в листах заочного голосования, не соответствуют принятым решениям в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что согласно листам заочного голосования, на обсуждение ставился вопрос об определении границ использования гражданином РАВ земельного участка под многоквартирным домом для устройства входной группы, в то время как на момент голосования земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, следовательно находился в муниципальной собственности, и голосование общего собрания по этому вопросу являлось неправомочным. Заявила, что права жильцов МКЖД нарушены строительством, осуществляемым гражданином ФИО3, после начала которого истцу в июле 2018 г. стало известно об оспариваемом постановлении Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Представитель административного ответчика Администрации г.Сургута и заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва (л.д.43-46). Указала, что собственник жилого помещения РАВ приложил к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое все необходимые документы, в том числе выкопировку поэтажного плана с указанием переводимой квартиры и смежных помещений, архитектурно-строительные решения, эскизный проект входной группы, протокол общего собрания собственников помещений МКЖД от ДД.ММ.ГГГГ Представленный им проект соответствовал предъявляемым требованиям. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники дали согласие на устройство отдельного входа в квартиру № в соответствии с проектом. Полномочий ставить под сомнение обоснованность принятого решения собственников у Администрации города не имеется. О принятом решении от переводе жилого помещения в нежилое Администрация уведомила смежных собственников. Осуществление ФИО3 строительства в 2018 году не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 осуществляет строительство не на основании этого постановления, а на основании согласования его эскизного проекта. При этом ФИО3 допущены существенные отступления от согласованного проекта, в связи с чем в его адрес направлено требование о прекращении строительства, устранении допущенных нарушений, и он привлечен к административной ответственности. Представитель заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа местного самоуправления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены главой 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется также решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился гражданин РАВ с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на первом этаже дома, в нежилое помещение, с проведением работ по переустройству и (или) перепланировке, согласно прилагаемой проектной документации, для дальнейшего использования под офис (л.д.68).

На момент рассмотрения данного заявления действовало постановление Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» (вместе с "Перечнем предприятий, организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги").

Согласно Административному регламенту муниципальная услуга предоставляется департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Пунктом 2.7 раздела 2 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе: заявление; документ, удостоверяющий личность, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решения о реконструкции многоквартирного дома с обязательным приложением решений от каждого собственника в письменной форме.

Собственник квартиры № РАВ приложил к заявлению: 

- договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69);

- технический паспорт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

- выкопировку плана квартиры №, части подвала от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную СГМУП «БТИ» (л.д.75);

- архитектурно-строительные решения №-АС «Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по 

<

адрес>, в г.Сургуте» (л.д.76-95);

- эскизный проект «Устройство входной группы для офисных помещений по 

<

адрес>, в г.Сургут». Шифр 23.05/2013 (л.д.96-106);

- проект «Генеральный план. Устройство входной группы для офисных помещений по 

<

адрес>, в г.Сургут» Шифр 04-09-2013-ПОС. (л.д.107-121);

- протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решений всех собственников помещений в жилом доме (л.д.122-289).

Вопреки доводам административного искового заявления, проект перепланировки помещения каких либо видимых отступлений от требований действовавшего нормативного регулирования не содержит. Административный истец доказательств наличия таких отступлений не представила. Вместе с тем проект содержит наглядную информацию о перечне необходимых работ по перепланировке и переустройству, используемых материалах, физических параметрах строительства, включая строительство входной группы.

Согласно представленному РАВ в Департамент протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, на обшщем собрании было принято решение дать согласие собственнику расположенной на 1 этаже квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес>, на устройство отдельного входа в указанную квартиру (в соответствии с проектом, разработанным «Архитектурно-строительный институт») с целью перевода квартиры в нежилое помещение для дальнейшего использования как офис.

По вопросу 2 голосования общим собранием принято решение : изменить режим использования отдельной частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (согласно прилагаемому плану границ земельного участка), и дать согласие собственнику квартиры № на размещение на указанном земельном участке входной группы (крыльца) в нежилое помещение.

Представление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со стороны РАВ являлось обоснованным, об этом ему было указано в письме Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, и потому, что проектом переустройства помещения предусматривалось устройство входной группы с изменением фасадной части дома и с возведением крыльца на земельном участке под указанным домом. Отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, не свидетельствовало об отсутствии границ этого участка, и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно протоколу общего собрания, по вопросам голосования проголосовало 100 % собственников помещений, ФИО1 входила в состав счетной комиссии при составлении протокола и подписывала его. В деле также имеется заверенная копия решения собственника помещения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО1 (л.д.216).

На момент рассмотрения Департаментом архитектуры и градостроительства представленных РАВ документов, а также на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было никем оспорено и не признано судом недействительным. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Вопреки доводам ФИО1, в полномочия Администрации города при осуществлении муниципальной услуги проверка законности и обоснованности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит.

Доводы административного истца, что в настоящее время она оспаривает в суде решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку судом проверяется законность постановления административного ответчика на момент его вынесения.

В соответствии с п.5 ст.23 Жилищного кодекса РФ Департамент архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления о переводе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в нежилое для дальнейшего использования в качестве офиса, в адрес собственников смежных помещений №.

Доказательств того, что помещение административного истца является смежным по отношению к помещению №, суду не представлено. В любом случае, в соответствии с п.5 ст.23 ЖК РФ соответствующая информация в адрес административного истца должна направляться уже после принятия оспариваемого решения о переводе жилого помещения в нежилое, в то время как несовершение Администрацией города определенных действий в предмет настоящего административного иска не входит, и административным истцом не представлено доказательств того, каким образом неполучение информации от ответчика нарушило ее права и законные интересы.

Полномочия Главы города на подписание оспариваемого постановления административным истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом постановление Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено должностным уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое у административного ответчика судом не установлено.

В судебных прениях административный истец заявила, что фактически нарушений со стороны РАВ допущено не было. Он не реализовал реконструкцию, которая была позволена ему в связи с переводом жилого помещения в нежилое. С учетом изложенного, административным истцом не подтверждено нарушение оспариваемым постановлением № ее прав и законных интересов. Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленный иск, отсутствует.

Кроме того, с момента принятия оспариваемого постановления Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ко дню обращения истца в суд прошло более четырех лет. Исследованными материалами подтверждается, что о переводе жилого помещения в нежилое гражданином РАВ административному истцу было известно. Уважительных причин пропуска ей срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, судом не установлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации города Сургута о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий