Дело № 2-1767/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако решением 

<

адрес> по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект было зарегистрировано по несуществующему решению суда, тогда как указанный объект в качестве объекта недвижимости не создавался и таковым не является. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апрель» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м для эксплуатации торгового павильона по 

<

адрес>. На основании данного постановления между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № для эксплуатации торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ООО «Апрель» о расторжении настоящего договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2004 года по настоящее время разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке администрацией Волгограда не выдавалось. Таким образом, спорный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, на него отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества и соответствующая проектно-сметная документация, а потому право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. 

Поскольку регистрация за ФИО4 в ЕГРН права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, просит восстановить нарушенное право путем признания права собственности на здание магазина по вышеуказанному адресу отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, одновременно представляющая интересы третьего лица – Администрации Ворошиловского района Волгограда, иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Полагала доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Апрель» несостоятельными, а изложенные ими обстоятельства о продолжении уплаты арендных платежей после прекращения арендных отношений - не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора и не влекущими отказа в иске. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленному письменному отзыву иск не признает.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Апрель» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что земельный участок до сих пор находится в пользовании ООО «Апрель» и используется им по назначению – для эксплуатации торгового павильона, арендная плата вносится, а потому оснований для вывода о нарушенном праве истца не имеется. Более того, заявленным способом защита прав органа местного самоуправления осуществлена быть не может, поскольку в случае признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 будет восстановлена прежняя регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на здание магазина, который объектом недвижимости не является. В данном случае запись о праве собственности ФИО4 нарушает исключительно права и законные интересы ООО «Апрель», а потому просил в иске отказать.

Соответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно письменному отзыву полагало, что не является субъектом спорных правоотношений, претензий к сторонам не предъявляет, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. 

Третьи лица – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей также не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не предоставили.

Привлеченное к участию в деле качестве третьего лица МУП «ЦМБТИ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанному корреспондируют положения Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат лишь права на объекты недвижимости. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Подобные основания к государственной регистрации прав предусматривались и ранее действовавшим Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №, в слу���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����?????????J?J?J????Ё?Ё??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J?????

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация на спорный объект – здание магазина по адресу: 

<

адрес>, впервые была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления. 

Основанием к государственной регистрации права послужило предоставленное ФИО1 решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина площадью застройки 80,2 кв.м, расположенного в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи по условиям, которого ФИО3 приобрела у ФИО2 здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей стоимостью 3 000 000 рублей. 

На основании вышеуказанного договора ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области за государственной регистрацией права собственности на данные объекты. 

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанные объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделаны записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на вышеуказанные здания, как объекты недвижимости.

Судом установлено, что ФИО4 в 2017 году обращалась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу № Исковые требования ФИО4 были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина, с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> и здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. Куприна, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда установлено, что основанием к государственной регистрации первичного права ФИО1 на спорное здание магазина фактически послужило поддельное решение 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключении договора купли-продажи ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку за номером 2-223/2012 в указанном суде значилось зарегистрированным гражданское дело с участием иных лиц, тогда как в системе ГАС «Правосудие» в качестве сторон по делу (третьих лиц) ФИО1 и ООО «Апрель» не зарегистрированы, исковые заявления ФИО1 к ООО «Апрель» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества ни в ходе личного приема, ни посредством почтовых отправлений в суд не поступали, к производству 

<

адрес> не принимались, и судом не выносились решения об удовлетворении таких требований ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязательно к исполнению, тогда как установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Документально подтверждено, что спорное здание магазина в качестве объекта недвижимости никогда не создавалась, тогда как государственная регистрация прав на него была осуществлена при отсутствии к тому правовых оснований.

Установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> был предоставлен ООО «Апрель» на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду для эксплуатации торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Апрель» был заключен договор аренды №, по которому последнее приняло указанный земельный участок в аренду для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет.

Настоящий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Апрель» Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда было направлено уведомление за №, в котором сообщалось об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2004 года по настоящее время разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке администрацией Волгограда не выдавалось. 

Таким образом, спорный объект, фактически создававшийся в качестве движимого имущества - торгового павильона, не относится к объектам недвижимости, на него отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества и соответствующая проектно-сметная документация, а потому в силу закона право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наличие такого права у собственника или иного законного владельца следует из анализа содержащихся в ст. 11,12, 208 ГК РФ законоположений.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений в числе прочего относится резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Некапитальный характер объекта исключает возможность предъявления требования о сносе самовольной постройки. 

Нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание магазина, который не создавался как объект недвижимого имущества, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на указанное имущество как объект недвижимого имущества, накладывает на истца определенные ограничения по распоряжению занимаемым данным объектом земельным участком, а потому нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанный объект, что может быть достигнуто признанием отсутствующим у ответчика права собственности на него.

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение то, что в настоящем случае нарушенное право соответствующего муниципального образования в лице администрации Волгограда, которая наделена Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД полномочиями по распоряжению земельными участками в г. Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, к каковым относится и рассматриваемый земельный участок, может быть защищено исключительно путем признания зарегистрированного права ФИО4 на спорный объект отсутствующим.

Заявленные ответчиком ФИО4 и третьим лицом ООО «Апрель» доводы, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильным толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Продолжение уплаты ООО «Апрель» арендных платежей после прекращения арендных отношений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и отказа в иске не влечет.

Отказывая вместе с тем в удовлетворении иска в ФИО1, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком в настоящем споре она не является, поскольку никаких прав на спорный объект имущества она не имеет, предмет иска не связан с лишением или признанием отсутствующим ее права на здание магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить. 

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на здание торгового павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим администрации Волгограда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова