Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-3342/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Богачевой Е.А.

с участием:

прокурора Александровой И.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Куншина В.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года и приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 05.05.2018 года в 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину М. в сумме 18000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить в части назначенного наказания, а также мнение осуждённого и адвоката, поддержавших доводы представления, а также, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Куншин В.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указывает, что при последовательном применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное для назначения наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является 2 года 2 месяца лишения свободы. Однако суд, вопреки требованиям вышеуказанных норм уголовного закона, назначил наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осуждённым о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину М. в сумме 18000 рублей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушение уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, престарелой бабушки и пожилой мамы, полное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением, путем возврата имущества), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, указав, что при назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами, что обоснованно не дало суду оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность осужденного, смягчающие по делу обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, условно с применением ст.73 УК РФ, то есть под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам суда в этой части.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом верно при назначении наказания применены положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при последовательном применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное для назначения наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является 2 года 2 месяца лишения свободы. Однако, суд вопреки требованиям вышеуказанных норм уголовного закона назначил наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и на основании п.3,4 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, а наказание за вмененное преступление – снижению, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указание на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года, поскольку согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору на момент совершения преступления по данному приговору - 05.05.2018 года погашена в связи с тем, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу – 29.04.2017 года (л.д.96-97), в связи с чем истекает 29.10.2017 года, что подтверждается справкой филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 23.05.2018 года, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете как условно осужденный только по приговору 11.10.2017 года Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2017 года (л.д.88А). 

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора. 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года. 

Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с 2 лет 6 месяцев до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Доводы апелляционного представления удовлетворить

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина