№ 2-199/2026

УИД 63RS0045-01-2025-00000183-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026г. г. Самара

Промышленный районный суд. г. Самара в составе:

Председательствующего: Лагода Е.В.,

При секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-199/2026 по иску ФИО1 ФИО11 к Ахназарян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику Ахназарян ФИО14 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО15 и т/с 

<

данные изъяты> под управлением Ахназарян ФИО16 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полисам ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», получил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выше осуществленной страховой премии. Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта № 11.11.-171В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Расходы по проведению независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 ФИО18 действующий на основании доверенности в судебном заседании, требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ахназарян 

<

данные изъяты> его представитель Зурабян ФИО19 действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-гарантия», ФИО1 ФИО20 Аветисян ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по полисам ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», получил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выше осуществленной страховой премии.

Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспретное бюро ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> без учета износа.

Суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение ООО «Экспертное бюро ФИО3», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, доказательств иного способа исправления повреждений ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной Опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по Договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632, 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое облагало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении й использовало на момент причинения вреда.

Установление владельца источника повышенной опасности (законного владельца транспортного средства) на момент совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством в делах о возмещении ущерба (убытков)), в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом включения в договор ОСАГО транспортного средства ответчика, как лица, которому доверено управление транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что Ахназарян ФИО23 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на Ахназарян ФИО22 Доказательств неправомерности владения транспортным средством в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения цены иска, суд полагает их необходимым и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за юридической помощью, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. За оказание помощи истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, сложность рассмотренного дела, суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с Ахназарян 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026г.

Председательствующий: подпись Е.В.Лагода

Копия верна.

Судья