Судья Ширяев А.Д. 

№ 22-1039/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июня 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Веселова Н.А., представившего удостоверение № 685 и ордер № 72 от 6 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 16 марта 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

- 13 августа 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 19 января 2015 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2015 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 7 месяцев 23 дней лишения свободы; 

- 25 ноября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 24 мая 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2018 года. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей М. на сумму 1535 рублей. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит снизить ему срок наказания. Просит учесть, что сотовый телефон ему передал сам потерпевший. Считает, что суд необоснованно назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наряду с этим, обращает внимание на то, что в день его освобождения из мест лишения свободы 

<

ДАТА> года судом при пересмотре приговора от 25 ноября 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ ему было смягчено назначенное наказание на один месяц, и в связи с тем, что он фактически отбыл наказание по предыдущему приговору без учета его пересмотра, просит зачесть один месяц лишения свободы в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимова Н.Н., полагая назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Веселов Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. Кроме того, просили учесть наличие у ФИО1 ..., исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить наказание без изоляции от общества.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей М. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в открытом хищении имущества потерпевшей М. является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку при определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения в период нахождения под административным надзором, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно, привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у осужденного ... явилось основанием для признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства состояния его здоровья, в связи с чем, основанием для дальнейшего смягчения наказания являться не может. 

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом, как характера и степени общественной опасности открытого хищения чужого имущества, совершенного осужденным в состоянии алкогольного опьянения, так и данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с 2009 года состоит ... 

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное им преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

В связи с изложенным оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, и для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно судом первой инстанции исчислен срок отбывания наказания осужденному. Оснований для зачета в указанный срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 25 ноября 2015 года, не имеется, поскольку наказание по совокупности с указанным приговором осужденному не назначалось.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев