Дело № 2-231/2025 64RS0004-01-2024-006134-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок+», ФИО3 о защите прав потребителя, о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга», ООО «Мастерок+», ФИО3 о защите прав потребителя, о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

признать недействительным согласие/соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на денежную форму страхового возмещения заключенного между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга»;

взыскать с ответчиков АО «Астро-Волга», ООО «Мастерок+», ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1: убытки в размере 106 193 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (внесенные на депозит суда) в размере 30 900 рублей (с учетом комиссии банка);

взыскать с ответчика АО «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1:

неустойку в размере 325 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 16 250 рублей;

почтовые расходы в размере 723 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего грузовым транспортным средством «732755», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Мастерок+», был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству автомобилю марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период рассмотрения заявления о страховом случае обратился с заявлением, где просил выдать направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от АО «СК «Астро-Волга», согласно которому необходимо было предоставить согласие/несогласие на доплату за ремонт. В связи с чем, в ответ на вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо с согласием на доплату за восстановительный ремонт сверх страхового лимита. Таким образом, истец настаивал на проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика.Также, истцом одновременно направлено в адрес страховой компании сообщение о подаче заявления об оформлении ДТП через ГИБДД.

После чего, АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей, таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном выражении, не дождавшись ответа истца.

Истец указывает, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

Требования претензии остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении АО «СК «Астро-Волга» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению № У-24-91103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 500 рублей, с учетом износа составляет 56 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 119 662 рублей, с учетом износа составляет 82 664 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 693 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что имеется недоплата по страховому возмещению в размере 32 500 рублей из расчета: 100 000 рублей (страховой лимит) - 67 500 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 32 500 рублей.

А убытки составят 73 693 рублей, из расчета: 173 693 руб. (согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость ремонта) - 100 000 рублей (страховой лимит) = 73 693 рублей.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, включая убытки, составляет 106 193 рублей, из расчета: 32 500 рублей + 73 693 рублей = 106 193 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Мастерок+» о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, мнение по исковым требованиям не представлено.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...> около 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством автомобилем марки 732755, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастерок+» был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Renault Sandero» государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, до страховой выплаты 100 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе АО «СК «Астро-Волга» экспертом ООО «Расчетно- Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направила ФИО1 телеграмму, в которой уведомила о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика и направлении ответным сообщением сведений о согласии произвести доплату.

В ответ на вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил письмо с согласием на доплату за восстановительный ремонт сверх страхового лимита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 67 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» посредством экспресс-доставки с идентификатором ED262995886RU от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом №-

<

адрес> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении АО «СК «Астро-Волга» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91103/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению № У-24-91103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 500 рублей, с учетом износа составляет 56 600 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-91103/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета износа составляет 86 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 600 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 67 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК «Астро-Волга» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ОСАГО и убытки в размере 32 500 рублей, а также с ответчиков АО «СК «Астро-Волга», ООО «Мастерок+», ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке убытки 73 693 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 106 193 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Renault Sandero» г.р.з. 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 119 662 рубля, с учетом износа составляет 82 664 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 693 рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), и без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Закона об ОСАГО, следовтаельно размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (100 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «СК «Астро-Волга» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и выплатой рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK ????????????????????????????????????????????????????•?–??????????????????????????????????????????????????? HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 500 рублей, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО, лимита страховой ответственности страховщика, за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств, а именно: 100 000 рублей (страховой лимит) - 67 500 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 32 500 рублей.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 32 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 500 рублей (по Единой методике ОСАГО без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 625 рублей, исходя из расчета: период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 дней, 32 500,00 х 1 % х 245 дней /100 % = 79 625. 

А начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 325 рублей, из расчета: (1% х 32 500) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 32 500 рублей, но не более 20 375 рублей (100 000-79 625 = 20 375), поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Кроме этого с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты недоплаченного страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО, что составит 16 250 рублей (32 500 х 50 % = 16 250 рублей). Штраф подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «СК «Астро-Волга» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков АО «СК «Астро-Волга», ООО «Мастерок+», ФИО3 суммы убытков в размере 73 693 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта., суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п., п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении ем обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления СТОА, и выразил согласие на доплату восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей. 

Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения вместо организации оплаты восстановительного ремонта, на денежную форму страхового возмещения, выплатив истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 67 500 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме независимо, поскольку ответчик АО «СК «Астро-Волга» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 73 693 рубля.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отклоняя доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга» о том, что с ответчика не подлежат взысканию убытки сверх лимита страховой ответственности страховщика, суд исходит из того, что права истца ФИО1 как потерпевшего были нарушены со стороны АО «СК «Астро-Волга», поскольку ответчиком как страховой компанией не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, при этом доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательства недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не предоставлено.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 393, ст.397 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, суд исходит из того, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт автомобиля на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонт, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был возможен, ответчик АО «СК «Астро-Волга» суду не предоставил.

Отсутствие договоров у АО «СК «Астро-Волга» договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения, поскольку организация и оплата ремонта – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В рассматриваемом споре истец ФИО1, не следует что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Напротив, истец ФИО1, был согласен доплатить оплату восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита в размере 100 000 рублей. Однако, ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 67 500 рублей с учетом износа, поставив истца как потерпевшего в положение в котором он был лишен рассчитывать на восстановление своего права по ремонту поврежденного автомобиля. А возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в том положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, на стороне ответчика АО «СК «Астро-Волга» возник состав гражданско-правовой ответственности (субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона, причинно-следственная связь) по возмещению убытков в полном размере.

Размер убытков подлежащий взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» определен по правилам ст.15, ст.393, ст.397 ГК РФ, лимитом он не ограничен. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным согласие/соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на денежную форму страхового возмещения заключенного между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга», в виду следующего.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения он, не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Кроме того, оспариваемое соглашение не содержит в себе четкие существенные условия по Закону об ОСАГО, из которого бы следовало, что потерпевший и страховщик достигли соглашения о форме страхового возмещения, о размере страховой выплаты, и о том, что заключая такое соглашения между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в полном объеме. 

Представленное согласие/соглашение от ДД.ММ.ГГГГ выражено двухсмыслено, и нарушает права истца ФИО1 как потребителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Что касается заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Мастерок+», ФИО3, суд находит их неподлежащими удовлетворению, в виду того что указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 732755, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ответчик ООО «Мастерок+».

Однако, в рассматриваемых правоотношениях ответчик ООО «Мастерок+» не является причинителем вреда имуществу истца ФИО1, а следовательно на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в порядке предусмотренным ст.15, ст.393 ГК РФ.

Поскольку ответственность по полному возмещению убытков возложена на страховую компанию АО СК «Астро-Волга», которая не надлежащим образом, выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, управлял транспортным средством 732755, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Мастерок+» в момент ДТП на основании путевого листа.

Из представленного ответа из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года, в отношении ФИО3 имеются сведения об уплате страховых взносов со стороны работодателя ООО «Мастерок+».

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство 732755, государственный регистрационный номер 

<

***> из владения ответчика ООО «Мастерок+» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, управляя автомобилем, ФИО3 действовал в интересах ответчика ООО «Мастерок+» фактически работая у указанного ответчика, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в силу, положений ст.1068, ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «Мастерок+», ФИО3 отказано, у суда отсутствуют и правые основания для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков по возмещению убытков причиненных автомобилю истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Поскольку досудебное экспертное исследование было необходимым для истца как основание для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению досудебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО4 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО1 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в исковые требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, подлежат взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 723 рубля 59 копеек.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области внесено 30 000 рублей, а также оплачена банковская комиссия в размере 900 рублей.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также оплата банковской комиссии в размере 900 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

Относительно оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 6 574 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между акционерным обществом СК «Астро-Волга» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6314 №, страховое возмещение в размере 32 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 625 рублей, неустойку в размере 325 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 32 500 рублей, но не более 20 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей. 

Взыскать с акционерного общества СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6314 № судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 723 рубля 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу СК «Астро-Волга» отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок+» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 паспорт серии 6314 № на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***>, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества СК «Астро-Волга» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 574 рубля 51 копейка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина