Дело № 2а-1033/2025

УИД №44RS0001-01-2024-011158-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа г. Галича Костромской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Галич Костромской области обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление административного ответчика от 

<

дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 

<

дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что Администрация городского округа г. Галич Костромской области является стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 

<

дата> №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 

<

дата>, выданного Галичским районным судом Костромской области по делу № 2а-456/2022, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: возложить на Администрацию городского округа г. Галич Костромской области обязанность в срок до 

<

дата> организовать проведение ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования, проходящей по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) и переулка Озерный до пересечения 

<

адрес> путем устранения дефектов виде выбоин, просадок и иных повреждений. 

<

дата> на основании ст. 6, ст. 14, п. 1, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Галич Костромской области участия не принимает, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> по изложенным в иске основаниям либо обязать судебного пристава отменить данное постановление в связи с его незаконностью. Дополнительно пояснила, что все ремонтные работы дорожного полотна во исполнение решения суда проводились в августе 2024 года. Если какие-то дефекты и появились, то гораздо позже исполнения решения суда. Необоснованное возобновление исполнительного производства повлечет необоснованную нагрузку на местный бюджет в связи с наложением штрафных санкций, исполнительского сбора, поскольку ремонтные работы дорожного полотна могут быть выполнены только в весенне-летний период. 

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ГМУ ФССП СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимают, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Галичская межрайонная прокуратура Костромской области в судебном заседании явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> признано незаконным бездействие Администрации городского округа г. Галич Костромской области по неорганизации проведения ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования, проходящей по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) и переулка Озерный до пересечения 

<

адрес>ёрная 

<

адрес>. На Администрацию городского округа г. Галич Костромской области возложена обязанность в срок до 

<

дата> организовать проведение ремонта покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования, проходящей по 

<

адрес> (от 

<

адрес>) и переулка Озёрный до пересечения 

<

адрес> путём устранения дефектов в виде выбоин, просадок и иных повреждений.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 

<

дата>, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, указанное исполнительное производство возобновлено. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Данные требования закона были нарушены стороной административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку обстоятельства исполнения судебного акта проверены не были. Доказательств обратного, вопреки возложенной законодательством обязанности представления доказательств данных обстоятельств, стороной ответчика, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено. 

Установочная часть оспариваемого постановления должностного лица не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения, в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивы необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе, право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в судебном порядке.

С учётом существа требований исполнительного документа - устранение дефектов в виде выбоин, просадок и иных повреждений дорожного полотна, которые были фактически исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата> и фотоматериалами, представленными в судебное заседание истцом, оснований полагать, что постановление об отмене и окончания исполнительного производства от 

<

дата> является законным и обоснованным, в отсутствие каких-либо доказательств обратного со стороны административных ответчиков, у суда не имеется.

В случае возникновения новых дефектов дорожного полотна на спорном участке проезжей части после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, данные обстоятельства являются основанием для принятия новых мер прокурорского реагирования. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования Администрации городского округа г. Галич Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава отменить свое постановление удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос отмены данного постановления уже разрешен судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации городского округа г. Галича Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

В удовлетворении остальных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.