Дело № 2-4470/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-003929-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 31 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 02 ноября 2023 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 02 ноября 2023 года проведен осмотр автомобиля Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт. 02 ноября 2023 года по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 370 944 рубля 42 копейки, с учетом износа – 273 200 рублей, величина УТС транспортного средства – 30 893 рубля 76 копеек. 10 ноября 2023 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки. 17 ноября 2023 года страховщик уведомил потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также отсутствия согласия истца для направления на СТОА, не соответствующую вышеуказанным требованиям и критериям, отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТОА, указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 20 ноября 2023 года страховая организация осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 304 093 рублей 76 копеек (273 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства + 30 893 рубля 76 копеек в счет компенсации величины УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, 27 ноября 2023 года ФИО3 направила в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение, в частности, в счет величины УТС транспортного средства. 08 декабря 2023 года акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспаривая отказ страховщика, 11 января 2024 года ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 14 февраля 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 126 016 рублей 66 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы 95 906 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения свыше лимита страхования не имеется. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, поскольку у ответчика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо акционерное общество «Тинькофф Страхование» не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31 октября 2023 года УИН № ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. 

02 ноября 2023 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

В этот же день проведен осмотр автомобиля Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт. 

По инициативе финансовой организации 02 ноября 2023 года подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 370 944 рубля 42 копейки, с учетом износа – 273 200 рублей, величина УТС транспортного средства – 30 893 рубля 76 копеек. 

10 ноября 2023 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки. 

17 ноября 2023 года страховщик уведомил потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также отсутствия согласия истца для направления на СТОА, не соответствующую вышеуказанным требованиям и критериям, отсутствия согласия произвести доплату за ремонт СТОА, указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

20 ноября 2023 года страховая организация осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 304 093 рублей 76 копеек (273 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства + 30 893 рубля 76 копеек в счет компенсации величины УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, 27 ноября 2023 года ФИО3 направила в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение, в частности, в счет величины УТС транспортного средства. 

08 декабря 2023 года акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оспаривая отказ страховщика, 11 января 2024 года ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого № от 14 февраля 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подготовлено экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 29 января 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 425 600 рублей, с учетом износа – 286 200 рублей, величина УТС транспортного средства 30 344 рубля 23 копейки. 

29 марта 2024 года, т.е. после возбуждения дела акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 95 906 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручение № от 29 марта 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что ею понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 016 рублей. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат. 

Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с АО «АльфаСтрахование» истец просила произвести ремонт ее транспортного средства на станции технического обслуживания, произвести доплату за ремонт на СТОА не согласилась, от предложенных СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также отказалась, о чем поставила соответствующие отметки в заявлении о наступлении страхового случая.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование», не исполнившей своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат взысканию понесенные истцом убытки. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом счету на оплату ООО «ЯР-ПРЕМИУМ» и приложенному к нему кассовому чеку № от 29 февраля 2024 года стоимость фактического ремонта автомобиля истца составила 495 122 рублей 90 копеек.

Ответчиком не оспаривался представленный истцом счет о стоимости отремонтированного автомобиля, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 126 016 рублей (495 122 рублей 90 копеек – 369 106 рублей 24 копейки (выплаченное страховое возмещение без № рублей + доплата страхового возмещения 95 906 рублей 24 копейки).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по Единой методике без учета износа составила 370 944 рубля 42 копейки.

20 ноября 2023 года акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 273 200 рублей за вычетом УТС, 29 марта 2024 года (после возбуждения настоящего дела) – в размере 95 906 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями соответственно № и №.

Поскольку стороны данную экспертизу не оспаривают, суд берет ее за основу при расчете штрафа. 

Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 953 рубля 12 копеек (95 906 рублей 24 копейки : 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи (консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение копии решения суда и\или исполнительного листа.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей. 

Услуги оказаны, о чем имеется соответствующая отметка на указанном договоре. 

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании - 26 апреля 2024 года, к судебному заседанию 03 апреля 2024 года представившая заявление об уточнении исковых требований. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес участников процесса в размере 583 рубля 50 копеек (88,50 + 165 +165 +165). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 720 рублей 33 копейки (от суммы исковых требований 126 016 рублей 66 копеек), за требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 020 рублей 33 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № 

<

данные изъяты>, убытки в размере 126 016 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 953 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова