Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Костевской И.Д., 

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 26.03.2018,

при секретаре Новокрещенных А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что 11.11.2017 в результате ДТП автомобиль истца «Хонда Фит» госзнак № был поврежден. Страховая компания признала данный случай страховым, оценила ущерб в размере 108500 руб., которые были выплачены истцу. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты,, уведомил ответчика о том, что по его инициативе была назначена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению данного экспертного учреждения № 622-2017 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 194000 руб. 17.01.2018 истец обратился с претензией к страховщику о доплате, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85500 руб. В претензии сумма была указана в большем размере вследствие технической погрешности.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей, в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 41040 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы за проведение экспертизы в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя 26000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым предоставленное экспертное заключение № 622-2017 не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В экспертном заключении каталожные номера некоторых заменяемых элементов (переднее крыло и диск), не соответствуют установленным на рассматриваемом ТС, согласно информации Производителя, что существенно влияет на размер ущерба (переднее крыло и диск). Повреждения лобового стекла не относятся к рассматриваемому ДТП. Отсутствуют в справке ГИБДД, не относятся к скрытым повреждениям. Причиной имеющейся трещины является скол, который не мог возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Бампера, зеркала и окрашенные пластиковые элементы - поставляются Производителем окрашенными в цвет кузова, но в представленном заключении красятся повторно. Имеющиеся в «Экспертном заключении №622-2017» материалы не отражают необходимости замены подрамника автомобиля. Измерительные действия не проводились, следовательно назначение устранения перекоса не обоснованно. Экспертное заключение №622-2017 составлено с грубыми нарушениями, влияющими на сумму требования и не может являться источником достоверно определяющим размер ущерба.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, а также требования ст. 100 ГПК РФ. 

Дополнил, что расчет неустойки, выполненный истцом, не верен, поскольку не соответствует размеру неустойки, установленному ФЗ «Об ОСАГО», которым неустойка определена в размере 1%, а не 3% как это приведено в расчете истца. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам ДТП 11.11.2017 в 14-50 на ул. Шелеста в района д. 116/2 водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Дюна госномер № в г. Хабаровске выезжая с прилегающей территории на ул. Шелеста не уступил дорогу ТС Хонда Фит госномер №, по управлением водителя ФИО2, двигающегося с ул. Тихоокеанская, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В результате указанного ДТП, ТС Хонда Фит госномер № получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правая фара, ветровое стекло, передняя правая форточка, передний правый диск колеса с покрышкой. 

Собственником ТС Хонда Фит госномер № является ФИО2, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС. 

Автогражданская ответственности ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0906744691.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГо.

Страховой компанией была проведена экспертиза № 998-08390-703-17Ф от 24.11.2017, заключением которой установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 108500 руб, без учета износа - составляет 192190,53 руб., Направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного Акта ив фототаблице, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП согласно справки ГИБДД.

Платежным поручением № 104661 от 04.12.2017 ответчик ООО СК «Гелиос» выплатил истцу страховое возмещение по акту 998-08390-703-17Ф от 04.12.2017 в размере 108500 руб., что подтверждается платежным поручением № 104661 от 04.12.2017 года. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о чем уведомил ответчика. 

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 622-2017 от 28.12.2017 наличие и характер механических повреждений ТС Хонда Фит госномер №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра ТС № 622 от 16.11.2017К, копия акта осмотра и фотоизображения повреждённого ТС приложены к данному заключению. 

Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта ТС Хонда Фит госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от 11.11.2017, отражены в акте осмотра ТС. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Хонда Фит госномер №, в результате ДТП, имевшим место 11.11.2017, составляет 194000 руб.

10.01.2018 представитель истца обратился с претензией к страховщику в которой просил со ссылкой на ст. 31 Закона об ОСАГО произвести доплату страхового возмещения в сумме 94000 руб. в течение 10 дней. 

14.12.2018 ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение № 998-08390-7069-17-Ф, в соответствии с которым рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 121900 руб. 

Согласно акту о страховом случае истцу ответчиком была произведена доплата в размере 13400 руб., всего ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 121900 руб. 

Оплата в размере 13400 руб. подтверждается платежным поручением № 10564 от 15.02.2018 года. 

Кроме того, ответчик в своем ответе от 15.02.2018 на претензию истца от 05.02.2018 указал, что отчет независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей оплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт и отношении повреждённого ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

В судебном разбирательстве представитель ответчика также не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по ранее указанным обстоятельствам, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключение независимой судебной экспертизы, выполненной АНО «ХЛСиНЭ» от 26.04.2018 № 162/2-2018, стоимость ремонта ТС Хонда Фит госномер № принадлежащего ФИО2 с учетом процента износа частей, агрегатов, деталей, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место 11.11.2017, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходя из объема и характера повреждений, в том числе скрытых, указанного автомобиля возникших в результате вышеописанного ДТП составляет 191200 руб.

Среднерыночная стоимость ТС Хонда Фит госномер №, в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам сложившимся в данном регионе на момент ДТП по состоянию на 11.11.2017 без повреждений в ДТП составляет 249565 руб. 

В исследуемом случае экономически нецелесообразно восстановление ТС Хонда Фит госномер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017, так как затраты на него, без учета износа заменяемых запасных частей составляют 335100 руб., и превышают его стоимость на момент происшествия – 249565 руб. 

Стоимость годных остатков указанного ТС, после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 59660 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения о том, что автомобиль истцом частично восстановлен.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 2 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) на основании его письменного заявления, содержащего описание обстоятельств страхового случая. К заявлению должны быть приложены предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая и размер убытков. Правилами страхования или соглашением между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) может быть предусмотрено направление заявления о страховой выплате в электронной форме с использованием официального сайта страховщика.

Законодательство не предусматривает определенного срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) и выплатить страховое возмещение. Этот срок определяется условиями страхования (абзацы первый и второй п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «ХЛСиНЭ» на основе "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, сделан расчет использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, дано обоснованное и объективное заключение от 26.04.2018 № 162/2-2018 по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях, приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации. Выводы эксперта основаны на материалах осмотра транспортного средства, характер повреждений которого согласуется с материалами, предоставленными ГИБДД, оформленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба истца, определенной исходя из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 26.04.2018 № 162/2-2018.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля, восстановление которого после ДТП является нецелесообразным, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 68005 руб. (249565 руб. – 121900 руб. – 59660 руб.)

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет выполнен на основании ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающего неустойку в размере 3%, что не соответствует специально установленному ФЗ «Об ОСАГО» размеру неустойки за нарушение срока страховой выплаты, который составляет 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

На дату рассмотрения дела доплата страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Таким образом, расчет неустойки за период с 17.01.2018 по 4.06.2018 составляет: 68005 х 1% х 139 дн. = 94526 руб. 95 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, претензия истца не была оставлена без внимания ответчиком, что подтверждается его ответом на претензию от 15.02.2018 № 01/01/01-05.952, ответчиком в неоспариваемой части была произведена доплата суммы страхового возмещения, исходя из инициированной им экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке не оплатил. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований. 

Руководствовался положениями статей 11, 15 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что при наступлении страхового случая страховщик не в полном объеме исполнил обязанности по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения основного требования, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции (неустойки и штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе неустойки - до 25000 руб., штрафа до 20000 руб.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец обосновывает исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 10 000 нравственными страданиями по вине ответчика вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца в связи с проведением экспертного исследования в сумме 4400 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

15.11.2017 истцом с ООО «Юридическая фирма Верховенство права» заключен договор оказания юридических услуг, произведена оплата услуг по данному договору в размере 26000 руб., что подтверждается квитанцией № 071780 от 15.11.2017.

Представитель истца принимал участие в подготовке, проведенной 16.02.2018, судебном заседании 28.02.2018, кроме того, выполнил работу по подготовке иска в суд и решение вопроса о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что дело не представляет особой сложности, с учетом времени участия представителя в суде и объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Всего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68005 руб., неустойка за период с 17.01.2018 по 4.06.2018 в сумме 25000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., 132405 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса России, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со счетом на оплату № 303 от 22.03.2018, с ответчика в пользу АНО «ХЛСиНЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы № 162/2-2018 от 26.04.2018 в размере 20900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2990рублей 15 коп. от требований имущественного характера и 300 руб. от требований неимущественного характера, всего 3290 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68005 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 17.01.2018 по 4.06.2018 в сумме 25000 руб., штраф в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., всего 132405 (Сто тридцать две тысячи четыреста пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3290 (Три тысячи двести девяносто) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за производство автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2018 г., на основании счета № 303 от 22.03.2018г. в сумме 20 900 (Двадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 июня 2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-373/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных