Дело № 2-354/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000123-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Уралдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Уралдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 01.07.2022 года, около 18.40 часов на 43 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Сканиа, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД от 01.07.2022 г. В ДТП не имеется пострадавших. По полису ОСАГО, потерпевший в ДТП, застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», где был выплачен максимальный размер страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО 400 000 руб. Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, который по правилам ст. 61 ГПК РФ освобождает истцов от необходимости их доказывания. Решением Октябрьского городского суда РБ от 04.09.2024, исковые требования ФИО2 к ООО СК «УРАЛДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично и взыскано в качестве ущерба 206 823,99 руб. Между тем, проведённой по делу судебной экспертизой было определено, что сумма ущерба, причинённого имуществу истца без учёта износа составляет 710 535,02 руб., из которых 400 000,00 руб. оплачено в рамках ОСАГО и 206 823,99 руб. взыскано по решению суда. Остаток невзысканного ущерба составляет 103 711,03 руб. = (710 535,02 - 400 000,00 - 206 823,99). За оказанием правовой помощи истец ФИО2 обратился в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024 года. Стоимость услуг по договору составила 35 000,00 руб. Истец просит взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СК «Уралдорстрой» сумму ущерба от ДТП в размере 103 711,03 руб., сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 111,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Уралдорстрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с возмещением ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Honda Stepwgn, гос.рег. знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Scania, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося работником ООО СК «Уралдорстрой». Судом взыскана с ООО СК «Уралдорстрой» сумма в размере 206 823,99 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5418 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Просит прекратить производство по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Уралдорстрой» поскольку ранее требования истца судебным решением удовлетворены.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстах», ООО «Арланское УСПД», ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). 

Как установлено судом и следует из дела, решением Октябрьского городского суда РБ от 04.09.2024 года по гражданскому дел №2-

<

данные изъяты> иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ООО СК «Уралдорстрой», ООО «Арланское УСПД» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворен частично. 

Постановлено: Взыскать с ООО СК «Уралдорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 206 823 рубля 99 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. Перечислить со специализированного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Авто-эксперт» в возмещение расходов на производство экспертизы 25 000 рублей. Перечислить со специализированного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Арланское УСПД» излишне внесенные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. 

В решении суда от 04.09.2024 года указано, что судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ООО «Авто-Эксперт». Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт», изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты> в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 час. механическими повреждениями, без учета износа деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 

<

данные изъяты>- П составляет 512 069,54 руб. Указанная стоимость рассчитана экспертом на дату ДТП, на день дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 710 535,02 руб., что следует из ответов ООО «Авто-Эксперт» на судебные запросы и калькуляции 

<

данные изъяты>.

Суд взыскал сумму причиненного вреда на момент разрешения спора в заявленном истцом размере 206 8523,99 руб. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт».

Поскольку суд вступившим решением в законную силу признал сведения, изложенные в экспертном заключении и калькуляции достоверными, произведенные расчеты в соответствии с нормативными и методическими документами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать не доплаченную сумму в размере 103 711,03 руб. (710 535,02 – 400 000 – 206 823,99)

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

За оказанием судебной защиты истец обратился за юридической помощью ООО «Юридическая компания «Голынец и Компания», заключив договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024 и оплатив сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2024. 

От заявленного требования истец оплатил государственную пошлину в размере 4 111,33 руб. Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111,33 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Уралдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Уралдорстрой» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 103 711,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.

Судья Г.Ф. Русакова