Дело № 1-423/2024 (у/д № 12401080029000598)

УИД: 27RS0...-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 декабря 2024 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре Алексееве Р.О., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружиной О.С., 

защитника-адвоката Блиновой О.А., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

В период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 22 минут *** у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от правого угла здания торгового центра «

<

данные изъяты> по адресу: **** ФИО4 ****, увидевшего автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, предположившего, что в указанном автомобиле может находиться любое ценное имущество, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном расстоянии 20 метров от правого угла здания торгового центра «

<

данные изъяты> по адресу: ****, ул. ФИО4 ****, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения любого ценного имущества подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки ««

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, где на переднем пассажирском сидении обнаружил смартфон марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> стоимостью 12 580 рублей, а так же в неустановленном в ходе предварительного следствия одноразовом стакане, расположенном на подлокотнике автомобиля, денежные средства в сумме 400 рублей, тремя купюрами номиналом 100 рублей, двумя купюрами номиналом 50 рублей, после чего, убедившись, что действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдает, так как находящийся в автомобиле ФИО1 спит, протянул руку через незапертое окно указанного автомобиля, после чего взял в руки вышеуказанный смартфон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> который скрыл в кармане надетой на него одежды, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, протянул руку через незапертое окно вышеуказанного автомобиля, после чего взял в руки денежные средства в сумме 400 рублей, тремя купюрами номиналом 100 рублей, двумя купюрами номиналом 50 рублей, которые скрыл в кармане надетой на него одежды.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 980 рублей.

В судебном заседании защитником Блиновой О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Основания, порядок и последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены и понятны. 

В судебном заседании указанное ходатайство ФИО2 и его защитником было снято ввиду нецелесообразности, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, согласно телефонограмме от *** потерпевший ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, защитником Блиновой О.А. было заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину ФИО2 признает в полном объеме, не судим, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, проходит курс социально-психологической реабилитации в 

<

данные изъяты> произвел благотворительное пожертвование в 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей. Порядок и последствия прекращения производства по названным основаниям разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, просил прекратить уголовное дело по одному из указанных защитником оснований.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия оснований.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, статьи 28 УПК РФ и 75 УК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от *** ... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, оснований для прекращения производства по делу за деятельным раскаянием и как следствие освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по названному основанию не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, в понимании действующего законодательства, необходимая для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а основанием - наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств, не имел объективную возможность выполнить требования ч. 1 ст. 75 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым в заявленном ходатайстве отказать, поскольку наличие совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, не установлено.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах инкриминированного преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 12 980 рублей, имеет постоянное место жительства и место регистрации, платежеспособен, поскольку имел возможность оказать благотворительную помощь, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ***.р., в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, ФИО2 с учетом объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, предпринял меры для заглаживания причиненного вреда - путем оказания благотворительной помощи 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей, с *** по настоящее время проходит курс социально-психологической реабилитации в 

<

данные изъяты>

Указанное в свое совокупности дает суду основание полагать, что своими действиями ФИО2 загладил причиненный инкриминируемым преступлением вред, и вследствие указанных действий перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, а также того, что последний согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа им поддержано добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства последний осознает, ущерб возмещен, суд полагает, что имеются все необходимые условия для назначения указанной меры уголовно-правового характера и ФИО2, с учетом сведений о его личности, материального положения, может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 в судебном заседании, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО2 размера судебного штрафа, в соответствие с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть инкриминируемого преступления, его имущественное положение, возможность получения заработной платы, иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальных издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за деятельным раскаянием, – отказать.

Ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного преследования в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию коробки от смартфона марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> справка о стоимости; - СD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «ОП ... УМВД России по **** *МВД России*» с пояснительной надписью; -копию расписки – хранить при материалах уголовного дела ...,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион - считать возвращенным потерпевшему ФИО1. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Реквизиты на уплату штрафа: ИНН ... КПП ... Получатель: УФК по **** (УМВД России по **** ЛС 04221А16130) Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по ****, БИК ... ОКТМО ... казначейский счет: 03..., УИН: 1... (судебный штраф).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ. 

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

Судья В.Ю. Деревягина