Судья: Монастырная Н.В. УИД 54RS0006-01-2025-003437-98

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-4459/2025

№ 33-9666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон, заключение прокурора Аникиной В.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, где просили выселить ответчика из жилого помещения (л. д. 5-11).

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось объединенное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество было отказано в полном объеме, иск ФИО1 удовлетворен. ФИО3 выселен из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года отменено в части.

По делу принято новое решение, которым установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 признано право собственности:

- на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м.;

2

-на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 40,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №;

- на 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 670+/-9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №; на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк.

Определены доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м., в размере 2/9; на жилое здание, площадью 40,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №, в размере 1/3 доли, на земельный участок, площадью 670+/-9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №, в размере 1/3 доли; на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о выселении отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 года, указано, что доли ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л., подлежат определению следующим образом: в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м., в размере 2/9, на жилое здание, площадью 40,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок № в размере 1/3 доли; на земельный участок, площадью 670+/-9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок № размере 1/3 доли, на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.

Таким образом, ответчику ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

3

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м., а истцу ФИО1 - 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ранее в данной квартире проживали родители ФИО3 и ФИО1 – ФИО4

Л.B. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Л. в данной квартире остался проживать ФИО2, который фактически там проживал до момента вселения в ноябре 2024 года в данную квартиру ответчика ФИО3

В связи с самоуправным вселением ответчика ФИО3, имеющим на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находящийся в возрасте 86 лет, вынужден проживать в квартире ФИО1

Кроме этого, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/9 доли, в связи с чем, на данную долю приходится 4,94 кв. м., от общей площади 

<

адрес>,4 кв. м./9.

Ответчик по своей инициативе определил порядок пользования спорной квартирой, по которому он единолично пользуется всей квартирой, не неся при этом расходов за содержание жилья и коммунальные услуги.

У ФИО3 имеется на праве собственности другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в которой он постоянно и длительно проживал до самоуправного вселения в спорную квартиру.

В связи с этим, у ответчика нет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, наличие у ФИО3 единоличного права на иное жилое помещение имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласились ФИО2 и ФИО3 и подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что проживание ответчика ФИО3 в спорной квартире, обладающего незначительной долей в праве собственности, при этом имеющего в собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в указанной квартире длительное время, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает отсутствие реальной возможности пользования спорным жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в данной квартире на праве, возникшем ранее.

Полагают, что при разрешении спора нужно было исходить из заинтересованности в использовании спорного имущества, соразмерности соответствующего интереса неудобствам, которые причиняются лицам, проживающим в данной квартире (ФИО2).

4

Считают, что ответчик действует недобросовестно по отношению к своему отцу - истцу ФИО2 (86 лет), ФИО1, имеющих значительную долю в праве собственности на спорное жилье, препятствуя проживанию истцов в данной квартире, неосновательно обогащаясь, пользуясь долей истцов в квартире.

Судом не учтены пояснения о наличии конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1, в связи чем, совместное проживание невозможно, также как и выделение отдельной комнаты в пределах 4,94 кв. м. об общей площади для проживания ответчика.

Отмечают, что с 18 декабря 2023 года и по настоящее время истцом было подано 5 заявлений в полицию на действия ФИО3 в отношении него и его отца, что, вопреки выводам суда, свидетельствует о невозможности совместного проживания с ответчиком.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО3 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, иного жилья в 

<

адрес> не имеет, препятствий для проживания в спорной квартире истцам не чинит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о наличии в собственности ФИО3 квартиры в 

<

адрес> не свидетельствует о невозможности проживания в спорной квартире.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его

5

назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли.

При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного

6

жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024 года по делу принято решение, которым установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери Л.

За ФИО3 признано право собственности на:

- 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №;

-1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №;

-1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк.

Определены доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 2/9, на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №, в размере 1/3 доли, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Зеленый мыс-2», участок №, в размере 1/3 доли, на денежные средства, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк, в размере 1/3 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении отказано (л. д. 12-17).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-22).

8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 (л. д. 20-22).

Как следует из выписок из домовой книги, в указанном жилом помещении проживали ФИО2 и Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, л. д. 53).

ФИО1 в спорной квартире не проживает, фактически проживает совместно со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 9, л.д.58).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей своего сына ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>, 57).

7

ФИО3 фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л. д. 25).

В собственности ФИО3 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, он имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 права пользования и другим принадлежащим ему жильем, в частности, спорной квартирой.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что после похорон матери ФИО3 стал проживать в спорной квартире со своим отцом ФИО2, через два месяца ФИО3 переехал на дачу в ТСН «Зеленый мыс-2», где проживал до ноября 2023 года.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3 другого жилья на территории 

<

адрес> не имеет.

В настоящее время ответчик проживает и работает в 

<

адрес>, здесь похоронена его мать, живут друзья, до переезда в 

<

адрес> ответчик проживал в указанном городе.

Ответчик не препятствует проживанию в спорной квартире отца и брата ФИО1, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что довод апеллянтов об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании данной квартирой (проживании в ней) нельзя признать обоснованным.

Доводы апеллянтов о том, что ответчиком чинятся препятствия для проживания в квартире других собственников (истцов) также подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам истцами не представлено.

Из имеющихся в деле заявлений ФИО1 от 20 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 03 октября 2024 года, 29 ноября 2024 года, 15 марта 2025 года, адресованных начальнику отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД по г. Новосибирску (л. д. 68-72), следует, что заявитель указывает на незаконное проживание ФИО3 (брата) в квартире по адресу: 

<

адрес>, по требованию ФИО1 отказывается ее покидать, отмечает его агрессивное поведение, высказывание угроз, оскорблений; причинение вреда здоровью, то, что ФИО3 не оплачивает потребленные коммунальный услуги; отец ФИО2 в виду конфликтных отношений с ФИО3 не может проживать с ним в одной квартире, временно проживает в квартире сына ФИО1

Данные заявления ФИО1 приняты, заявителю выданы талоны-уведомления (л. д. 74).

Вместе с тем, данные доказательства подтверждают только позицию самих истцов относительно рассматриваемого спора, тогда как

8

доказательств, принятия по указанным заявлениям в установленном порядке процессуальных решений правоохранительными органами не представлены.

При этом, напротив, из представленных заявлений в полицию усматривается, что именно ФИО1 препятствует проживанию сособственника ФИО3 в спорной квартире, а именно он отключал электроснабжение, отопление, водоснабжение, в отсутствие согласия собственника производил видеонаблюдение в квартире.

Кроме этого, сам по себе факт того, что ФИО5 с момента вселения в квартиру ФИО3 проживает с ФИО1, не свидетельствует о невозможности совместного проживания в спорной 2-комнатной квартире ФИО2 и ФИО3 и чинении последним каких – либо препятствий.

Доводы апеллянтов о том, что ответчику принадлежит незначительная доля в праве собственности на квартиру, в которой нет отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, не свидетельствует о наличии оснований для лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом и его выселении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, такой вопрос подлежит разрешению в судебном порядке, в соответствие со ст. 247 ГК РФ.

Соответствующих требований в рамках рассматриваемого гражданского дела истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения закона, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со

9

дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.