версия для печати

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО6, с участием:

ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. края, граждански Российской Федерации, состоящей в должности инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу:..............;

защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. № ..............1, сроком действия на три года;

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3, представившей удостоверение от .............. .............., действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ............../П/1-304/4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от .............. .............. инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что к должностным лицам относят представителей власти, т.е. лиц, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В рамках действующего законодательства, ФИО1 не является должностным лицом, соответственно, не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Действительно, ФИО4 не выполнила в полном объеме требования законодательства о недрах, в части пользования для добычи полезных ископаемых, наличия должным образом оформленной лицензии на пользование добываемыми недрами. На это имелись следующие основания: ОАО «РЖД» осуществляло и осуществляет пользование недрами, в частности ведет добычу подземной питьевой воды из водозаборных сооружений: колодцев .............., .............. артезианской скважины .............. расположенных на территории .............. в ............... 

В период с .............. по .............., пользование недрами на территории .............. осуществлялось ОАО «РЖД» на основании Лицензии на пользование недрами СТВ ..............ВЭ, зарегистрированной Территориальным агентством по недропользованию по............... Срок действия Лицензии СТВ ..............ВЭ закончился ............... 

В период времени с .............. по .............., добыча осуществлялась без надлежащем образом оформленной лицензии на право пользование недрами.

В связи с окончанием срока действия Лицензии СТВ .............. ВЭ от .............. «На право пользования недрами для добычи подземных вод» до .............., ФИО4 была подана заявка водопользователя, датированная .............., с целью продления срока действия лицензии, сопроводительным письмом .............. от ............... Действующая лицензия была выдана на несколько источников водоснабжения разных участков недропользования, с разными объемами лимита водозабора из источников.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от .............. № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах) и отдельные законодательные акты Российской Федерации», имевшуюся лицензию пришлось переоформлять на несколько лицензий, по количеству участков недропользования (в том числе ..............). Данное обстоятельство повлекло необходимость подготовки и приложения дополнительных документов, подтверждающих выполнение лицензионных соглашений вышеуказанной лицензии (т.е. дополнительное получение экспертных заключений по проектам организации ЗСО водозаборов ОАО «РЖД», санитарно-эпидемиологических заключений на проекты организации ЗСО, используемые в целях питьевого хозяйственно-бытового снабжения, восстановление паспортов скважин и учетных карточек с уточненными данными по координатам расположения источников водоснабжения и т.д.), на сбор и оформление которых, потребовалось дополнительное время.

Питьевая вода из источников используется, как для собственных нужд ОАО «РЖД», так и для нужд сторонних потребителей, большей частью которых является население, а также социально значимые объекты (МКОДУ детский сад «Ручеек» и БГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации). 

Весь период оформления документов на лицензирование, ежеквартально и ежегодно, подавались отчетные данные по объему забора воды в Кубанское бассейновое водное управление по.............. и своевременно оплачивались налоги за водопользование.

Обществом своевременно и в полном объеме осуществлялись платежи за пользование недрами (прилагаем копии налоговых деклараций по оплате водного налога) на период переоформления лицензии (с .............. по ..............), ущерба окружающей среде, недрам, а также государству не принесено. 

В настоящее время, лицензия на пользование недрами с целевым назначением - для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, предоставленных в пользование тремя водозаборными участками: колодцы №, .............., 8870, артезианская скважина .............. на .............., в соответствии с реестрами недропользователей на территории.............., предоставлена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на имя ОАО «РЖД», за номером СТВ 01239ВЭ, зарегистрирована .............., дата окончания действия лицензии до ...............

На основании изложенного, ФИО1 просила применить в отношении нее меру государственного реагирования, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - устное замечание, в связи с малозначительностью административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что .............. ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению подавалась заявка на переоформление лицензии СТВ 00776 ВЭ (вх. .............. от ..............), на несколько водозаборных участков, с разными объемами водозабора (до 500 м3/сут. и свыше 500 м3/сут.).

.............. от Департамента недропользования по Северо-Кавказскому федеральному округу был получен письменный отказ (..............), в котором, дополнительно, было указано, что консультацию по внесению изменений, в части продления срока действия лицензии СТВ .............. ВЭ, можно получить в отделе геологии и лицензирования Кавказнедра-Отдел геологии и лицензирования Департамента недропользования по СКФО по...............

В процессе консультации в телефонном режиме с отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по.............., было решено переоформить данную лицензию на несколько лицензий, по количеству участков недропользования (в том числе ..............). Для оформления новой лицензии, необходимо было подготовить новый пакет документов, согласно перечню Приказа Минприроды России от .............. .............., с дополнительным предоставлением таких документов, как: паспорт скважины, программа мониторинга подземных источников водоснабжения, санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие проектов организации зон санитарной охраны источников водоснабжения, Санитарно-эпидемиологические заключения на водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и т.д.

ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению, заключило договор подряда с ООО «Строительно-монтажное предприятие 36» (.............. от ..............), на выполнение проектов ЗСО Минераловодского, Ставропольского, Прохладненского региональных производственных участков СК ДТВ. Согласно договору подряда, организацией ООО «Строительно-монтажное предприятие 36» были выполнены для Дирекции по тепловодоснабжению Проекты ЗСО на источники водоснабжения по Минераловодскому территориальному участку Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению. 

Данные проекты не единожды возвращались на устранение замечаний по определению зон санитарной охраны источников водоснабжения, на протяжении нескольких лет. По данному вопросу было подано исковое заявления в арбитражный суд.

Так как в проектах ЗСО были допущены ошибки при их разработке подрядной организацией, очень долго ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению, не могло получить Санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие проектов организации зон санитарной охраны источников водоснабжения, что подтверждается письмами на имя директора ООО «Строительно-монтажное предприятие 36» от .............. исх. ............../СКДТВ, претензией от .............. исх. ............../СКДТВ, ответами ООО «Строительно-монтажное предприятие 36» от .............. исх. .............., от .............. исх. .............., от 01.04. 2015 исх. ...............

Далее, ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению, неоднократно, обращались в Северо-Кавказский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о выдаче Санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации, что подтверждается письмами от .............. исх. .............., от .............. исх. .............., от .............. исх. .............., следовательно, не было возможности получить Санитарно-эпидемиологические заключения на водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В связи с тем, что скважина бурилась в 1973 году, необходимо было восстановить паспорт скважины, вместе с учетной карточкой. Для восстановления данных документов необходимо было собрать информацию об организации, проводившей бурение скважины, описать все основные характеристики и параметры водяной скважины (глубина водяной скважины, глубина водоносного горизонта, указывается технология создания скважины, дебит скважины, уровень воды в артезианской скважине в то время, когда забор из нее не производился, диаметр и тип обсадной трубы, динамический уровень воды, геолого-литологический размер водяной скважины (который позволяет определять какие именно слои пород встречались на пути при бурении скважины, а также на какой глубине располагается каждый из всех этих слоёв породы), фильтр для водяной скважины (а именно длина, параметры сетки фильтра для воды, размер и диаметр отверстий), координаты скважин, химический и микробиологический анализ воды, указание зон санитарной охраны. Данные документы необходимо было согласовать в Территориальном фонде геологической информации по Южному федеральному округу (срок рассмотрения 30 дней). Программу мониторинга подземных вод на Ставропольском участке питьевых подземных вод, необходимо было разработать собственными силами, которая содержит гидрогеологические условия, данные о состоянии источников водоснабжения, информацию о геологическом разрезе пород, о залежах водоносного слоя в местах водозабора, программа проведения отборов проб, наблюдения за уровнем подземных вод и т.д., с приложением графических данных. 

.............. за исх. .............. администрацией Муниципального образования .............. края в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по СКФО по.............. было направлено письмо с ходатайством о выдаче лицензии ОАО «РЖД», на право пользование недрами по .............., в связи с тем, что добываемый энергоресурс (питьевое водоснабжение) подается населению .............., также предприятиям ОАО «РЖД» и другим сторонним потребителям, в том числе, МКОДУ детский сад «Ручеек» и БГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации, так как альтернативные источники водоснабжения находятся на удаленном расстоянии.

.............. ОАО «РЖД» была направлена заявка на выдачу лицензии на право пользования недрами, с учетом собранной необходимой документации, в соответствии с консультациями отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по СКФО по.............. и учетом письменного отказа Департамента недропользования по Северо-Кавказскому федеральному округу за ...............

В феврале 2017 года, при оплате государственной пошлины была допущена опечатка в реквизитах оплаты государственной пошлины для выдачи лицензии: вместо ОАО «РЖД» было указано ООО «РЖД», в связи с чем, пришлось оформлять возврат денежных средств и вновь оплачивать государственную пошлину, что подтверждается чек-ордерами за номерами .............. от .............., .............. от .............. и заявлением в адрес начальника Кавказнедра о возврате некорректно перечисленных денежных средств от ...............

Из-за затянувшегося периода оформления лицензии в отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по СКФО по.............., дополнительно, попросили обновить бухгалтерский отчет (представить отчет за 2016 год, взамен ранее представленного за 2015 год).

.............. в адрес ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению поступил запрос от Департамента по недропользованию по СКФО по.............. за номером .............. с просьбой предоставить дополнительную информацию (географические координат границ водного отвода, определяемые с помощью приемника системы GPS/ГЛОНАСС).

После предоставления дополнительной информации в адрес Департамента по недропользованию по СКФО по.............., .............. ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению СП Центральной дирекции по тепловодоснабжению, была обновлена заявка на выдачу лицензии на право пользования недрами, что подтверждается письмом за номером ...............

.............. Федеральным агентством по недропользованию был получен результат выполнения запроса, в рамках межведомственного электронного взаимодействия, и выдана лицензия на право пользования недрами за номером № СТВ 01239 ВЭ (..............) со сроком действия до ...............

В связи с невозможностью приостановления добычи питьевой воды для нужд населения и муниципальных объектов, добыча энергоресурса (питьевой воды) осуществлялась при соблюдении всех требований действующего законодательства - копии договоров прилагаются. Поскольку никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, источники водоснабжения остановлены не были, так как от этого могло пострадать население, в условиях, когда у ГУП СК «ЖКХ» отсутствуют необходимые мощности на водозаборах для дополнительного подключения потребителей ОАО «РЖД».

Весь период переоформления лицензии с .............. по .............., ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, своевременно и в полном объеме осуществляло платежи за пользование недрами, ущерб окружающей среде, недрам, а также государству не причинен. 

В судебном заседании представитель административного органа указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

.............. по результатам проведения плановой выездной проверки согласно приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. .............. «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Приказа от .............. .............. «О внесении изменений в приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-.............. от .............. ..............», Приказа от .............. .............. «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица - скрытого акционерного общества «Российские железные дороги», уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено, что юридическое лицо ОАО «РЖД» не выполнило требования законодательства о недрах в части пользования недрами для добычи полезных ископаемых при наличии должным образом оформленной лицензии на пользование недрами, а именно ОАО «РЖД» осуществляло пользование недрами, добычу подземной питьевой воды из водозаборных сооружений - колодцев .............., 8870, артериальной скважины «25973, расположенных на территории .............. в .............. в период с .............. по .............. без лицензии на пользование недрами.

В период с .............. по .............. пользование недрами на территории .............. осуществлялось ОАО «РЖД» на основании Лицензии на пользование недрами СТВ .............. ВЭ, зарегистрированной Территориальным агентством по недропользованию по............... 

Срок действия Лицензии СТВ .............. ВЭ закончился ...............

Лицензия на пользования недрами с целевым назначением: для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, предоставленных в пользование тремя водозаборными участками: колодцы .............. и .............., артезианская скважина .............. в .............. в соответствии с реестрами недропользователей на территории.............. предоставлена ОАО «РЖД» за № СТВ 01239 ВЭ, зарегистрирована .............. Департаментом по недропользованию по Северо- Кавказскому федеральному округу, дата окончания действия лицензии до ...............

В период с .............. по .............. ОАО «РЖД» продолжало пользование недрами, добыча подземной воды из колодцев .............., 8870, артезианской скважины .............. на .............., что подтверждается:

- справкой о выработке и реализации воды из грунтового колодца на .............. - за ..............

- сведениями, представленными в Отдел водных ресурсов по.............. Кубанского бассейнового водного управления и пояснительной запиской по лицензированию начальника участка производства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 - объем забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (артезианская скважина ..............) на .............. за 1 квартал 2017 года (объем забора из скважины составил 9,58 тыс.м3), 2 квартал 2017 года (объем забора из скважины составил 8,13 тыс.м3), 

В соответствии с частями 1, 6 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). При этом формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземной воды без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель или иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Распоряжением Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от .............. .............. лицом, ответственным за подготовку и переоформление лицензий на пользование недрами по Минераловодскому территориальному участку Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению назначен инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО1

В ходе рассмотрения установлено, что должностное лицо ОАО «РЖД» - инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО1 имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

При этом, представленные ФИО1 и ее защитником документы и доводы, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, назначенным ответственным за подготовку и переоформление лицензий, не выполнило своевременно и в полном объеме свои обязанности, что привело к несвоевременному оформлению лицензии на пользование недрами и допустило пользование недрами - добычу подземной воды из колодцев .............., 8870 и артезианской скважины .............., расположенных на .............. в .............. без лицензии на пользование недрами.

Установив указанные обстоятельства, старший государственный инспектор Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу, вынес в отношении должностного лица - инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» постановление от ............................/П/1-304/4, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...............

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении в полном объеме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Принципы привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, обжалуемое постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Вместе с тем, длительный период, в течении которого ОАО «РЖД» в результате виновных действий должностного лица осуществляло пользование недрами, добычу подземной питьевой воды из водозаборных сооружений - без лицензии на пользование недрами, не позволяет квалифицировать административное правонарушения в качестве малозначительного, что свидетельствует о необоснованности доводов о малозначительности правонарушения.

Старшим государственным инспектором Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу и судьей при рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, или об отсутствии самого события административного правонарушения. Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отменны или изменения обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от .............. ............../П/1-304/4, которым должностное лицо - инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, 31.021.1979 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Т. Казанчев