Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Титова А.А.,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

1.1) постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на штраф в размере 500 000 рублей (наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не исполнено); освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 250 000 рублей; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17час 18мин ДД.ММ.ГГГГ по 00час 40мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве возле озера «Лилия» на участке местности с координатами: № в 250м от ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного лица, посредством сети Интернет, ФИО5 незаконно за 3 000 рублей через тайник-закладку приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в крупном размере, в количестве 1,24г, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), в одном свертке, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01час 00мин, ФИО5, находясь на участке местности с координатами: 55.583145-37.913142 в 50м от ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Во время данного задержания он попытался выбросить сверток с указанным выше наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия в период времени с 04час 58мин до 05час 21мин, на указанном выше участке местности по месту задержания ФИО5, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято, указанное выше наркотическое средство, в указанном количестве, от которого последний попытался избавиться при задержании. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя формально признал, но показал, что, заказав через Интернет, он, в лесном массиве недалеко от ТЦ «Весна» по 

<

адрес>, приобрел один сверток с наркотическим средством – «метадон». Вещество, находящееся в свертке он употребил и после этого не помнит, что происходило: ни как его задержали, ни как он выбросил второй сверток и был ли он (сверток) вообще. Он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, но не доверяет количеству метадона, который оказался в пакетике.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО5 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-48) и обвиняемого (т.1 л.д.62-67, 210-215), согласно которых он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показал, что является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он, через Интернет заказал и оплатил 3000 рублей за покупку наркотического средства – метадон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:40час в лесном массиве рядом с ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, он, через тайник-закладку приобрел два свертка, в которых находился этот наркотик, после чего пошел к ТРЦ на стоянку такси. В тот же день, когда он находился у ТРЦ «Весна», то примерно в 01:00час его задержали сотрудники полиции. При этом он, испугавшись, съел вещество из одного свертка и выбросил второй сверток с наркотиком, но сотрудники это увидели. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого ему стало плохо из-за передозировки наркотиком.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.49-57), согласно которого ФИО5 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, через тайник-закладку, приобрел наркотическое средство, а также указал место, где был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00час возле ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> ими (сотрудниками полиции) был задержан ФИО5, который при задержании попытался выбросить сверток с веществом, но они это увидели. В дальнейшем был проведен ОМП и сверток был изъят.

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 (т.1 л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:00час был задержан ФИО5, который при задержании попытался выбросить сверток с неким веществом. После этого он был задержан. Во время личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон и банковские карты. Затем приехал следователь, который провел осмотр места происшествия и изъял, выброшенный Коромысловым сверток. Кроме того, после задержания ФИО5 стало плохо из-за передозировки наркотиками.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО3 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.115-119), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00час, возле ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ППС был задержан ФИО5, который при задержании попытался выбросить сверток с веществом. Он (ФИО6) провел личный досмотр задержанного, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон. После этого ФИО5 был госпитализирован из-за передозировки наркотиком.

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.7-10), согласно которого у ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix Hot 12 Play NFC» модель X6816D. По поводу изъятого ФИО5 пояснения не дал из-за наркотического опьянения.

- телефонограммой (т.1 л.д.20) и справкой (т.1 л.д.23), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 05:00час ФИО5 был доставлен в приемный пункт больницы из-за отравления неизвестным веществом (передозировки наркотиков). 

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.14-19), согласно которого был смотрен участок местности с координатами: 55.583145-37.913142 в 50м от ТРЦ «Весна» по адресу: 

<

адрес>, где, со слов сотрудника полиции ФИО7 был задержан ФИО5 и где последний выбросил сверток с наркотиком и где, соответсвенно, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом.

- протоколами осмотров предметов с фототаблицей (т.1 л.д.31-36, 178-187), согласно которых был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон «Infinix Hot 12 Play NFC» модель X6816D. Как следует из информации, содержащейся в телефоне ФИО5, последний регулярно приобретал наркотики.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.143-145), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.146-147, 195-187), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе ОМП, и мобильный телефон, изъятый при личном досмотре.

- справкой об исследовании № (т.1 л.д.22) и заключением эксперта № (т.1 л.д.92-93), из которых следует, что вещество, изъятое во время личного досмотра у ФИО5, массой 1,24г, является наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также судом были изучены другие представленные стороной обвинения доказательства:

- показания свидетеля (сотрудника полиции) ФИО4 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153), который пояснил, что принимал участие в обыске по месту жительства ФИО5, когда что-либо имеющее значение для дела обнаружено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд учитывает, что он не был очевидцем либо участником совершенного преступления, ему не известно что-либо о действиях подсудимого и свидетелей ФИО1 и ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает его показания не относящимися к делу.

В остальном оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО5, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и для чего он приобрел наркотик, находящийся в двух свертках, как был задержан, как употребил вещество, находящееся в одном сверке и как второй сверток с данным веществом был им выброшен.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, формально признавая себя виновным, старается представить дело так, что не помнит выброшенный им при задержании сверток, а также не опровергая этого факта, настаивает на том, что в нем находилось меньше вещества, чем было установлено. При этом подсудимый свое мнение пытается объяснить тем, что взвешивание проводилось не при нем. Суд не может согласиться с показаниями ФИО5, данными им в суде в этой части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения и показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Так, при изъятии свертка на месте происшествия и далее при проведении допросов, ФИО5 не заявлял о возможном изменении веса вещества, а на первое исследование, где был установлен вес вещества, сверток поступил в опечатанном виде.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 о некоей возможной провокации со стороны сотрудников полиции (изменении веса изъятого вещества), в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания в суде не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО5 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценивая доводы подсудимого, что при проведении предварительного следствия имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции, суд отмечает, что жалобы подсудимого на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными. Допросы подсудимого проводились с участием защитника, и ни от кого из участников процессуальных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления. Суд считает, что данная версия возникла у подсудимого только в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г № под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и т.д., следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

В суде установлено, что сотрудники полиции задержали ФИО5 непосредственно после того, как он нашел тайник-закладку и забрал сверток с наркотиком. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами ОМП и проверки показаний на месте, согласно которых все события произошли в незначительный временной промежуток и практически на одном месте. Таким образом, суд считает, что указание на совершение Коромысловым хранения наркотического средства подлежит исключению из обвинения, как ошибочно вмененное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Оценивая количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО5, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г №, считает, что имело место приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО5 необходимо по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он женат, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО5 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО5 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и лечения от наркомании не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая положения п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО5 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ и ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей. Согласно протокола задержания (т.1 л.д.39), ФИО5 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ – 13.04.2023г. Вместе с тем, как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО2 (т.1 л.д.6), фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01:00час по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания, время фактического задержания подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств – наркотиков может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 4 680 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ), 1 день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что адвокат Гуркин, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 3 дня, в том числе: 2 дня судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ), 1 день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2022г за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 4 680 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа, в силу ч.2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 4 680 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

– мобильный телефон «Infinix Hot 12 Play NFC» модель X6816D, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: