Дело № 2а-1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указали, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» (далее также Кооператив) включить в промежуточный ликвидационный баланс кооператива и удовлетворить требования кредитора ФИО1 на общую сумму 71 247,86 руб., в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ; №, возбужденное на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Кооператива денежных средств в размере 267 171,04 руб.; №, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу Кооператива денежных средств в размере 302 217,19 руб. Исполнительные производства о взыскании с должников – физических лиц объединены в сводное исполнительное производство. 23.03.2017 представителю административных истцов стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5 постановления об удовлетворении заявления, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принято решение о перечислении денежных средств, взысканных в пользу Кооператива, на расчетный счет физического лица – ФИО4 С указанным постановлением истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку в качестве подтверждения своих полномочий ФИО4 приложил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть признана письменным полномочием, выданным ему Кооперативом, так как выдана неуполномоченным лицом. Перечисление денежных средств, взысканных в пользу Кооператива, на расчетный счет физического лица ФИО4, считают незаконным, поскольку в нарушение требований законодательства, Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационной комиссией Кооператива не принято мер по открытию счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе ликвидации, с которого осуществляются выплаты кредиторам, ФИО4 взыскателем в отношении физических лиц не является и не имеет полномочий на получение денежных средств. Просят суд, с учетом дополнения требований, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 23.03.2017 об удовлетворении заявления ФИО4 о перечислении на его расчетный счет денежных средств, взысканных в пользу Кооператива (л.д. 6-10,.41-43). 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя.

Представитель административных истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве принимать решения по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства. В результате удовлетворения ходатайства ФИО4 затронуты права административных истцов в исполнительном производстве. В обоснование своего ходатайства о перечислении денежных средств на его расчетный счет ФИО4 приобщил копию свидетельства о смерти ФИО7 и банковские реквизиты. Судебным приставом-исполнителем заявителю было указано на необходимость подтверждения полномочий для подачи ходатайства. ФИО4, в подтверждение своих полномочии, как представителя Кооператива., была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми челнами ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск», в том числе, ФИО4, что противоречит действующему законодательству. У ФИО4 не имелось полномочий на представление интересов Кооператива. Также ликвидируемая организация обязана иметь один расчетный счет, на которые перечисляются денежные средства в рамках исполнительного производства, по которому Кооператив является взыскателем. Считал оспариваемое постановление от 23.03.2017 незаконным и подлежащим отмене. О принятии указанного постановления ему, как представителю административных истцов, стало известно в день его вынесения – 23.03.2017, при получении копии у судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считал оспариваемое постановление от 23.03.2017 законным и обоснованным. Указал, что контроль за всеми операциями с денежными средствами осуществляется службой судебных приставов. Поддержал позицию ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск», изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 53-54), в которых также заявлено о пропуске срока обращения с настоящим административным иском. В поддержание довода о пропуске срока ФИО4 указал, что представителю административных истцов ФИО3 с 2014 было известно о перечислении денежных средств, взысканных в пользу кооператива, на расчетный счет физического лица – председателя Кооператива ФИО7 

Заинтересованное лицо КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, в отношении которых имеются данные о надлежащем извещении. 

Выслушав пояснения представителя административных истцов, заинтересованного лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15-22), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» с предметом исполнения: обязать ликвидационную комиссию КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» включить в промежуточный ликвидационный баланс кооператива и удовлетворить требования кредитора ФИО1 о взыскании с КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» по решению Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № денежных средств в размере: основной долг – 25 565,62 руб., неустойка – 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44 948,24 руб., а всего 71 247 руб. 86 коп., в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ (л.д. 23, 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 24-25), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» денежные средства в размере 267 171,04 руб. – задолженность по основному долгу, 126 920,97 руб. – проценты за пользование займом, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на указанную сумму задолженности по основному долгу за период с 22.12.2005 до даты погашения задолженности, почтовые расходы в сумме 8,60 руб. (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 302 217,19 в пользу взыскателя КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» (л.д. 27).

23.01.2017 член ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО4 обратился с ходатайством на имя Главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области ФИО9 о прекращении перечисления денежных средств, взыскиваемых с дебиторов Кооператива, на расчетный счет председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО7, в связи с его смертью и перечислении данных денежных средств на расчетный счет № (л.д. 35-38, 66-67).

Письмом начальника отдела Промышленного РОСП г. Смоленска от 06.02.2017 ФИО4 было предложено представить в адрес УФССП по Смоленской области соответствующие документы, удостоверяющие его статус, в том числе, на право получения денежных средств (л.д. 39). 

01.03.2017 в Промышленный РОСП г. Смоленска поступило заявление ФИО4, датированное 21.02.2017, о предоставлении в дополнение к ранее поданному им ходатайству от 23.01.2017, копии протокола общего собрания членов Кооператива от 30.04.2013 о назначении ликвидационной комиссии, копий протоколов заседания ликвидационной комиссии от 17.01.2017, 19.01.2017, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номера расчетного счета (л.д. 30-34).

09.03.2017 представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 29). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5 от 23.03.2017 удовлетворено полностью заявление (ходатайство) ФИО4 о перечислении на его расчетный счет № денежных средств, взыскиваемых с должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №, в пользу КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск». Копия данного постановления получена ФИО4 и представителем административных истцов ФИО3 23.03.2017 (л.д. 27-28). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административных истцов в судебном заседании и письменными материалами дела.

В обоснование требований административные истцы ссылается на то, что оспариваемое постановление от 23.03.2017 нарушает их права и законные интересы: ФИО1 – как взыскателя, а ФИО2 – как должника Кооператива, поскольку денежные средства, взысканные в пользу Кооператива, будет перечисляться на расчетный счет физического лица, который взыскателем не является, полномочий на их получение не имеет. 

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к которым, в том числе относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. По результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления (ходатайства) ФИО4 о перечислении на его расчетный счет денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства №, заявителем была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на его имя членами ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

Аналогичные требования установлены ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из представленных документов усматривается, что КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» находится в стадии ликвидации, Кооперативом создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО7 (59). 

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что исходя из содержания норм п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ, следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 53 ГК РФ руководитель (председатель) ликвидационной комиссии является лицом, имеющим право действовать от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности.

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Ликвидационной комиссией Кооператива не принято мер по избранию (назначению) нового руководителя (председателя) ликвидационной комиссии и, соответственно, внесению данных сведений в ЕГРЮЛ, что не оспаривалось участниками процесса. 

Таким образом, доверенность на имя ФИО4 на право действовать от имени Кооператива могла быть выдана только председателем ликвидационной комиссии. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, подписанная членами ликвидационной комиссии, не может быть признана письменным уполномочием, выданным Кооперативом, на право совершения юридически значимых действий, поскольку выдана неуполномоченными лицами, кроме того, противоречит самой природе доверенности, поскольку подписана, в том числе, самим ФИО4

Принятие судебным приставом-исполнителем указанной доверенности в качестве доказательства полномочий ФИО4 противоречит ст. 54 Закона № 229-ФЗ, содержащей требования к оформлению полномочий представителей сторон ИП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и перечисляются взыскателям согласно предоставленных банковских реквизитов в соответствии с установленной очередностью. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В силу ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (применительно к данным правоотношениям ликвидационная комиссия) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности.

Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО4 о перечислении денежных средств, поступающих от дебиторов Кооператива, на личный расчетный счет заявителя – физического лица, противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 861 ГК РФ, п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, № 15н от 25.01.2008. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО5 от 23.03.2017 не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административных истцов, в связи с чем, его следует признать незаконным.

Административный истец ФИО1, как кредитор Кооператива, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, имеет право на удовлетворение своих требований к Кооперативу за счет денежных средств, взыскиваемых с должников Кооператива, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе, должника ФИО6 В результате принятия оспариваемого постановления ФИО1 лишается своего права на удовлетворение своих требований в порядке ст. 64 ГК РФ в рамках ликвидации Кооператива, поскольку денежные средства будет перечисляться на расчетный счет физического лица ФИО4, что противоречит нормам законодательства. 

Права административного истца ФИО2, как должника Кооператива, также нарушены оспариваемым постановлением, поскольку ходатайство ФИО4 заявлялось не в рамках конкретного исполнительного производства, а касалось всех должников Кооператива по сводному исполнительному проиству, и судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя ходатайство ФИО4 о перечислении взысканных денежных средств на его личный счет по исполнительному производству №, фактически решал этот вопрос и в отношении иных должников. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление заинтересованных лиц КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Смоленск» и ФИО4 о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском не может быть принято судом во внимание. 

В судебном заседании установлено и пояснениями представителя административных истцов по доверенностям ФИО3 подтверждено, что копия оспариваемого постановления от 23.03.2017 получена им, как представителем административных истцом, на руки в день вынесения – 23.03.2017, на что указано им самим в копии постановления (л.д. 28), 03.04.2017 (понедельник) административный иск поступил в суд, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 23.03.2017 об удовлетворении заявления ФИО4 о перечислении на его расчетный счет денежных средств, с возложением обязанности сообщить об этом в суд и гражданам – административным истцам, в отношении которых допущены нарушения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017.