Судья Меркулова И.А. Дело № 22-2980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужденный:

- 18 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2024 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, - к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей и часть наказания, отбытого по приговору от 18 декабря 2023 года; 

этим же приговором суда осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 9 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что данное преступление он совершил один, в преступный сговор с иными лицами, в том числе с ФИО2, не вступал, наркотик заказал для личного употребления, сам произвел оплату, лично изъял его из тайника и в дальнейшем хранил при себе. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, преступление совершил впервые, наркотик выдал добровольно. Считает, что его объяснение должно быть учтено как явка с повинной. Обращает внимание, что его фамилия не склоняется, приговор постановлен в отношении иного лица. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание – смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что в сговор с ФИО2 на приобретение и хранение наркотика он не вступал, мефедрон приобрел без участия последнего.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данных в стадии предварительного следствия, согласно которым 9 марта 2023 года они для собственного употребления заказали через интернет 1 грамм мефедрона, забрали его из закладки возле дома № ** по ул. ****, часть наркотика тут же употребили, а с оставшейся частью были задержаны на автовокзале сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля И. - сотрудника полиции, согласно которым в ходе проведения 9 марта 2023 года оперативно-розыскных мероприятий они зафиксировали как ФИО1 и ФИО2, периодически останавливаясь, оглядываясь и производя манипуляции с телефоном, подошли к углу дома № ** по ул. ****, где, как они поняли, извлекли закладку с наркотиком; после чего они пошли в сторону автовокзала, где и были задержаны; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом личного досмотра от 9 марта 2023 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружен пакетик с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - мефедроном, массой 0,888 грамма; заключением эксперта, согласно которому на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружены наркотические средства – мефедрон, амфетамин, метилендиоксиметамфетамин; протоколами осмотра предметов, в ходе которого в телефоне ФИО1 обнаружена переписка с интернет-магазином с указанием координат тайника возле дома № ** по ул. ****; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе, судом проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о совершении преступления без участия ФИО2 и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для собственного употребления, ФИО1 и ФИО2 9 марта 2023 года, действуя по договоренности, посредством социальной сети в интернете прибрели через закладку наркотическое средство мефедрон, часть которого употребили, с оставшейся частью через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствуют не только фактические обстоятельства, установленные в суде, совместность и согласованность их действий на месте закладки, но и тот факт, что ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени проживали по одному адресу и таким же способом вместе многократно приобретали и употребляли наркотики. 

При этом изменению подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на ФИО1 или ФИО2, в результате чего они были вынуждены себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого), согласно которым в ходе предварительного следствия они допрашивались неоднократно, всегда с участием защитника, при этом они каждый раз признавали вину по этому эпизоду, лично подписывая протокол допроса, каких-либо замечаний от них или их защитников не поступало. Кроме того, в целях проверки указанной версии осужденного были допрошены следователи Д. и Б., которые не подтвердили факты применения к осужденным какого-либо обмана или насилия. 

При проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин у ФИО1 для самооговора также не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Добровольная выдача ФИО1 наркотических средств в ходе его досмотра, проведенного с целью их обнаружения, не влечет освобождение его от уголовной ответственности (абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивирована.

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку объяснение им было дано после задержания, когда обстоятельства дела были известны.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом приговора от 18 декабря 2023 года назначен правильно.

Доводы жалобы осужденного, что приговор постановлен в отношении иного лица ввиду неправильного склонения его фамилии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами русского языка мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, в данном случае «с», склоняются.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судя апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись