Дело № (2-4787/2024;)

УИД 74OS0№-81

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 83116,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3325 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Привилегия(

<

адрес>, которое застраховано собственником ФИО4 от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Собственником квартиры виновника (

<

адрес>, мкр. Привилегия (

<

адрес>) является ФИО1 Поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и залив произошел по вине последнего, стразовой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшему, застраховавшему иущество, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Привилегия (

<

адрес>, которое застраховано собственником ФИО4 от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № (л.д. 16).

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи воды с радиатора отопления (л.д. 31-36).

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника (

<

адрес>) является ФИО1 (л.д. 62-65).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Администрации Сосновского муниципального района 

<

адрес>, как ненадлежашего, на ФИО1 (л.д. 107).

Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов и расчёта размера ущерба по предметам домашнего имущества, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества поврежденных в результате залива и составляет 83116,01 руб. (л.д. 37-39)

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 83116,01 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно акту, составленному управляющей компанией «Привилегия» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи воды с радиатора отопления, который находится в зоне балансовой принадлежности собственника 

<

адрес>.

Доказательств обратного приведенным обстоятельствам не представлено.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 как собственник 

<

адрес> является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Учитывает суд и то, что ответчик как собственник квартиры несет обязанность по обеспечению исправного состояния отопительного оборудования в данной квартире и надлежащего его использования.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер.№ №) в пользу САО "ВСК" (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 83116,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3325 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий