Дело XXX Мировой судья Рассказова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX 

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Волкова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. от XX.XX.XXXX ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по факту того, что 

XX.XX.XXXX в 20 часов 40 минут ФИО1 по адресу: ..., управляя мопедом «Шторм» без гос. р/з. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, от XX.XX.XXXX было удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, то есть мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга.

XX.XX.XXXX дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено без всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, вследствие чего указанное постановление не мотивировано.

В основу данного постановления положены только протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД. 

Заявитель утверждает, что не нарушал ПДД РФ, был абсолютно трезвым, каких-либо спиртных напитков или наркотических средств не употреблял.

Обращает внимание, что XX.XX.XXXX управлял велосипедом и категорически был не согласен с тем, что инспектора ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управление велосипедом не требует наличия водительского удостоверения и не может повлечь ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ, велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об управлении им именно механическим транспортным средством.

Таким образом, считает, что вывод инспектора ГИБДД и мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Отмечает, что все протоколы были составлены в отсутствие понятых. При этом, XX.XX.XXXX заявитель был ознакомлен с материалами дела и неожиданностью для него стало то обстоятельство, что графы протоколов, которые были пустыми на момент подписания им указанных документов, оказались заполненными, а именно графы, где указываются данные понятых и адреса, были пустыми на момент составления протоколов.

Кроме того, ФИО1 не согласен, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованы: протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от XX.XX.XXXX; протокол об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX; распечатка показаний прибора алкотектора на бумажном носителе от XX.XX.XXXX.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи, согласно которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, действующими с 01.07.2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, водитель ФИО1 XX.XX.XXXX в 20 часов 40 минут по адресу: ..., управляя мопедом «Шторм» без гос. р/з. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что с протоколом он был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия данного протокола ему вручена. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъясненными ему при составлении протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, вместе с тем, копии указанных протоколах были вручены ФИО1, о чем в соответствующих графах имеются его подписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как то отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в свою очередь и явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указаны данные личности понятых ХХХХ, ХХХХ, имеются их подписи, что свидетельствует о том, что данные документы были составлены в присутствии указанных лиц, при этом, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов от присутствующих не поступило, оснований полагать, что указанные лица фактически не присутствовали, а также имели какую-либо заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что мировым судьей не было принято решение о допросе в судебном заседании понятых, поскольку ходатайств об их вызове не поступало, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. 

Кроме того, представленные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 управлял именно мопедом, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судье в его отсутствие не может быть принят судом во внимание.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей дважды направлялись телеграммы по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., с извещением его о датах, времени и месте рассмотрения дела – на XX.XX.XXXX, на XX.XX.XXXX. Согласно почтовым уведомлениям телеграммы ФИО1 не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является. 

Кроме того, секретарем судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга неоднократно осуществлялись звонки по телефону ФИО1, однако дозвониться не представилось возможным. 

Таким образом, поскольку XX.XX.XXXX ФИО1 в судебное заседание на рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд полагает, что доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1 носят явно надуманный характер, приведены с целью избежать ответственность за содеянное, сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного, обоснованного и мотивированного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона. 

По мнению суда, мировой судья, исследовав и оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1 и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга Рассказовой А.А. от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: