Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-1523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора г. Березовского Кемеровской области Пузырькова Р.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 о вознаграждении адвокатов, выполняющих работу по назначению суда, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 10.07.2017 Березовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 28.02.2018 Березовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.01.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района (с учётом апелляционного постановления Березовского городского суда от 23.04.2019) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.07.2017 и 28.02.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 28.02.2018 и 10.07.2017) осуждённого к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.12.2021 освобождён по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово;

- 22.11.2022 Березовским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2023 условное осуждение по приговору от 22.11.2022 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима (отбытое наказание 10 месяцев 3 дня, неотбытое наказание – 1 год 1 месяц 27 дней);

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.02.2024 по 11.09.2024, а также с 14.01.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор 

<

адрес> Пузырьков Р.С., оспаривая приговор, считает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судом неверно определено, какая часть наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора, во вводной части приговора ошибочно указано, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 22.11.2022 составила 10 месяцев 14 дней.

Поясняет, что ФИО1 был осуждён Березовским городским судом 22.11.2022 к 2 годам лишения свободы, постановлением от 29.12.2023 условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осуждённого. В срок наказания зачтён период содержания под стражей с 21.05.2022 по 22.11.2022. По настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 27.02.2024.

Указывает, что неотбытое наказание определяется как разность между сроком назначенного наказания и сроком отбытого наказания, в связи с чем, если лицу, отбывающему наказание по первому приговору, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, то возникает возможность двойного зачёта одного и того же периода в срок наказания по второму приговору. 

Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачёта в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание. 

Поясняет, что по данному делу в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу с 27.02.2024 до 11.09.2024, в связи с чем в этот период ФИО1 наказание по приговору от 22.11.2022 не отбывал и неотбытая часть наказания по этому приговору должна исчисляться без учёта данного периода. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания составляла 1 год 1 месяц 27 дней, а отбытая часть – 1 месяц 3 дня (с 21.05.2022 по 22.11.2022 и с 12.09.2024 до 14.01.2025).

Указывает, что во вводной части приговора в нарушение п. 5 ст. 204 УПК РФ неверно указано, что ФИО1 обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, во вводной части указано на наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка. 

Предлагает приговор изменить, во вводной части приговора указать, что неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 составила 1 год 1 месяц 27 дней, а также, что ФИО1 обвинялся по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка. 

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый ФИО1 отмечает, что судом неправильно указана дата постановления Набережночелнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об отмене ему условного осуждения, считает, что суд неверно назначил ему наказание. 

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе на постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 о вознаграждении адвокатов, выполняющих работу по назначению суда, осуждённый ФИО1 просит его освободить от процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Меженину Т.А. в сумме 23 142 рубля, адвокату Никитину Е.А. – 42 541 рубль, поскольку данные адвокаты представляли его интересы по назначению суда, так как у него имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и он сам не может защищать свои интересы. 

Обращает внимание, что он не имеет официального источника дохода и не получает пенсию. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает приговор законным, просит в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он похитил из 

<

адрес> у 

<

адрес> детскую прогулочную коляску, которую продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 по 

<

адрес>, за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. 

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учёл рецидив преступлений и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осуждённого, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам осуждённого дата отмены условного осуждения по приговору от 22.11.2022 указана судом правильно – 29.12.2023 на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> ребёнка, поскольку ФИО1 не знает, где проживает его ребёнок, с 2018 года никакого участия в воспитании ребёнка не принимает, отцом ребёнка в свидетельстве о рождении не указан, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, судом было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы представления о неверном определении неотбытой части наказания.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление.

ФИО1 был осуждён Березовским городским судом 22.11.2022 к 2 годам лишения свободы, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2023 условное осуждение по приговору от 22.11.2022 отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 2 года, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осуждённого. В срок наказания зачтён период содержания под стражей с 21.05.2022 по 22.11.2022. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 27.02.2024 до 11.09.2024, в связи с чем в этот период ФИО1 наказание по приговору от 22.11.2022 не отбывал. 

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания составляла 1 год 1 месяц 27 дней, а отбытая часть – 10 месяцев 3 дня (с 21.05.2022 по 22.11.2022 и с 12.09.2024 до 14.01.2025).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осуждённого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Никитин Е.А., которому согласно постановлению следователя от 29.04.2024 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8 559 рублей 20 копеек, согласно постановлению Березовского городского суда от 25.09.2024 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12 233 рубля. 

Кроме того, в суде первой инстанции защиту осуждённого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Меженин Т.А., которому согласно постановлению Березовского городского суда от 14.01.2025 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 23 142 рубля 60 копеек.

В связи с изложенным с осуждённого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Никитина Е.А. за участие в суде первой инстанции 26.03.2024, 12.04.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 25.09.2024 в размере 12 233 рубля, за участие на предварительном следствии в размере 8 559 рублей 20 копеек, а всего в размере 20 792 рубля 20 копеек, а также по оплате труда адвоката Меженина Т.А. за участие в суде первой инстанции 03.12.2024, 05.12.2024, 19.12.2024, 25.12.2024, 14.01.2025 в размере 23 142 рубля 60 копеек.

Вопреки доводам осуждённого временное отсутствие постоянного источника дохода, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющееся у осуждённого, не исключающее вменяемости и не ограничивающее осуждённого в трудоспособности, не являются доказательством имущественной несостоятельности лица и не влекут его освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Участие адвокатов Никитина Е.А. и Меженинина Т.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции подтверждается сведениями, отражёнными в протоколе судебных заседаний, а также ордерами, согласно которым адвокаты осуществляли защиту осуждённого по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление приговора и постановлений, влекущих их отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 составила 1 год 1 месяц 27 дней.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 года о вознаграждении адвокатов Никитина Е.А. и Меженина Т.А., выполняющих работу по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов