24RS00020-2020-003284-81

Дело № 2-2552(2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края, 

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 109 769,48 рублей, на срок до 23.11.2017 под 25% годовых в виде аннуитетных платежей ежемесячно в размере 3 220,40 рублей согласно графику погашения кредита, кроме последнего платежа в сумме 3 220,41 руб. 05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ТРАСТ». ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес должника было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнила требования, задолженность не погасила. Размер задолженности на момент подачи иска составил 127 349,31 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 104 434,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 22 914,53 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127 349,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 746,99 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.72).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73), согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебным извещением (л.д.73), возвращенным с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 74-75), в суд не явилась, причины не явки не известны, заявлений и ходатайств не представила. В связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением (л.д.73), в суд не явился, причины не явки не известны, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 109 769,48 рублей на срок до 23.11.2017 под 25% годовых (л.д.9-10). 

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что денежные средства в сумме 109 769,48 руб. были выданы Банком ответчику ФИО1 23.11.2012 (л.д.18-19), а также расходным кассовым ордером (л.д.14). 

Согласно п. 2.2.4 условий договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей ФИО1 обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 23-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года в размере 3220,40 руб., последний платеж должен быть осуществлен 23.11.2017 в размере 3220,41 руб. (л.д.9-10,11-12). 

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились нерегулярно, последний платеж внесен 19.06.2015 в сумме 100 рублей (л.д.18-19), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

05 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-3/2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д.20-23, 24).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.4.10 Кредитного соглашения Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу (л.д.10оборот). 

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №Т-3/2018 по кредитному договору № на момент уступки прав (требований) размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 127 349,31 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 104 434,78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 22 914,53 рублей (л.д.24).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, последний платеж по кредиту был внесен 19.06.2015, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию основной долг в размере 104 434,78 рублей, сумма просроченных процентов в размере 22 914,53 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3746,99 руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 127 349,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3746,99 рубля, а всего 131 096 (сто тридцать одна тысяча девяносто шесть) рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Порядина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.