Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-220/2026 (33-7837/2025)

2-1612/2025

55RS0002-01-2025-002527-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 31 октября 2025 года, которым заявление ФИО2 о замене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ и площади земельных участков.

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по строительству и ведению земляных работ на земельном участке на расстоянии ближе трех метров от здания магазина до вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечнию иска, указав, что решением суда от 17 октября 2025 года установлено новое местоположение границ участков истца и ответчика, однако, ответчик продолжает вести строительные работы, затрагивающие права истца.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований к замене принятых обеспечительных мер.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 143 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

...>, площадью 706 кв. м, а также расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Земельный участок истца с кадастровым номером № 

<

...> был образован в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и земель, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается межевым планом от 

<

...>. Однако, данный земельный участок сформирован без соблюдения градостроительных и пожарных норм для нежилого здания с кадастровым номером № 

<

...>, что привело к невозможности использования нежилого здания.

<

...> от ФИО2 поступило в суд ходатайствоо принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по строительству и ведению земельных работ на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> на расстоянии ближе трех метров от здания магазина с кадастровым номером № 

<

...>; а также подключить водоснабжение и запретить осуществлять действия по отключению коммунальных ресурсов обеспечивающих здание магазина (водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Судья первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришелк выводу о том, что действия по строительству и ведению земельных работ на спорном земельном участке могут нарушить права ФИО2, удовлетворил заявленное ходатайство в части принятия мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по строительству и ведению земельных работ на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> на расстоянии ближе трех метров от здания магазина с кадастровым номером № 

<

...>.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, указав, что решением от 17 октября 2025 года установлено новое местоположение границ земельных участков, в соответствии с которым смежная граница между данными земельными участками будет проходить на расстоянии 3 метра от стены здания истца. ФИО3 осуществляется масштабное капитальное строительство нежилого 2-х этажного здания магазина, площадью более 3 000 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> в том числе вблизи принадлежащего истцу здания магазина, 1992 года постройки. В результате строительных работ повреждаются стены здания, принадлежащего истцу, и его фундамент, ограничивается доступ к коммуникациям здания. При выполнении строительных мероприятий объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке ответчика будут нарушаться требования безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями. Кроме того, не соблюдаются минимальные отступы от строящегося объекта капитального строительства до границы земельного участка. Просил заменить принятую судьей по гражданскому делу № 2-1612/2025 на основании определения от 19 августа 2025 года обеспечительную меру в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять действия по строительству и ведению земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> на расстоянии ближе трех метров от здания магазина с кадастровым номером № 

<

...> до вступления решения суда по данному делу в законную силу, на другую обеспечительную меру – запретить ответчику ФИО3 производить строительные работы по возведению нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 31 октября 2025 года заявление о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку предметом рассмотренного иска являются границы земельных участков, а действия ответчика по строительству объекта капитального строительства не связаны с обеспечением исполнения решения суда об установлении границ земельных участков.

С выводами, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с определением, в частной жалобе истец указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются неэффективными, ответчик продолжает строительные работы без учета границ земельных участков.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

При обращении в суд с заявлением о замене обеспечительных мер следует учитывать связь между предлагаемой мерой и предметом спора, а также необходимость обоснования своей позиции соответствующими доказательствами и аргументами. Суду первой инстанции, разрешая такое заявление, следует исходить из предмета спора, а также буквального толкования части 2 статьи 139 ГПК РФ, которая допускает обеспечение иска только, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае соразмерной заявленному требованию является принятая судьей обеспечительная мера в виде запрета ответчику ФИО3 осуществлять действия по строительству и ведению земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> на расстоянии ближе трех метров от здания магазина с кадастровым номером № 

<

...> до вступления решения суда по данному делу в законную силу, при том, что вновь испрашиваемая мера по обеспечению иска ограничит права ответчика чрезмерно.

Поэтому замена обеспечительных мер на запрет ФИО3 производить строительные работы по возведению нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> не представляется необходимой и целесообразной.

Таким образом, обжалуемое определение основано на верном анализе предмета иска и действий сторон.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления о замене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим оснований к отмене постановленного определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.