Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок №

дело № 12 – 86 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 февраля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла побои гр.Б.: хватала потерпевшего за лицо рукой, не менее трех раз поцарапав его, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вследствие того, что она не была заблаговременно уведомлена о времени проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. В судебном заседании она находилась под воздействием лечения. Суд в постановлении указал, что во время конфликта она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ничем не подтверждено, свидетель гр.А. не был допрошен по делу, он является другом гр.Б. и его не было при нанесении побоев. В деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в суде ей были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании она находилась в нормальном состоянии, отдавала себе отчет о том, что происходит, не согласна с ее привлечением к ответственности, так как защищала свое жилище, все происходило в ее комнате. 

Потерпевший гр.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями гр.Б., рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей гр.А., гр.В., другими документами дела. 

Из заявления потерпевшего гр.Б. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре коммунальной квартиры, выйдя из своей комнаты, нанесла удар ногой его несовершеннолетней дочери в область живота, они с женой пытались ее успокоить, она в ответ вырвала клок волос у его жены и поцарапала ему лицо, причинив физическую боль. 

В суде гр.Б., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что в ходе конфликта с ФИО1, последняя не менее трех раз рукой поцарапала ему лицо, от чего он испытал физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля гр.А., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у гр.Б. по адресу: 

<

адрес>, где видел как ФИО1 нанесла удар дочери гр.Б., гр.Б. с женой пытались удерживать ФИО1, но та хваталась рукой за лицо гр.Б., от чего у него образовались красные царапины. 

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку гр.Б. и гр.А. были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, сам гр.Б. пояснил, что в результате побоев ощущал физическую боль. 

Отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у гр.Б. телесных повреждений не опровергает вывода мирового судьи о нанесении ФИО1 побоев гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> основанного на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждающегося иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сама ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции с нарушением была согласна. 

Довод ФИО1 о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника, несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что перед его началом ФИО1 была ознакомлена с правом знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами защитника, о чем также свидетельствует расписка и что не отрицается и самой ФИО1 

Вместе с тем, при продолжении судебного заседания ФИО1 ходатайств об его отложении в связи с плохим самочувствием, необходимостью ознакомиться с материалами дела, либо для привлечения защитника заявлено не было, что указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений по делу. 

Не заявлялось заявительницей и ходатайство о вызове и допросе свидетеля гр.А., а, учитывая, что гр.Г. не отрицала нанесение побоев гр.Б. у судьи отсутствовали основания для его вызова и дополнительного опроса. 

Вопреки доводам заявителя, судьей не было установлено совершение правонарушения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод заявителя о том, что она защищалась от действий гр.Б., что исключает ее вину в совершении правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснений гр.Б., свидетелей-очевидцев, ФИО1 в общем коридоре коммунальной квартиры нанесла удар ногой несовершеннолетней дочери гр.Б. в область живота, после чего гр.Б. с женой пытались ее успокоить, а в ответ ФИО1 причинила побои потерпевшему. 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин